ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                              УИД: 18RS0003-01-2022-001375-20

            Докладчик Иванова М.А.                           Апел. производство: № 33-75/2026

Судья Городилова Д.Д.                     1-я инстанция: № 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2026 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Наумова <данные изъяты> к Измайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения Измайловой <данные изъяты>. и ее представителя Стерхова <данные изъяты>., действующего на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

установила:

Первоначально Наумов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Измайловой <данные изъяты>. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. и предметы ипотеки – земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 400 000 руб., начальную продажную цену жилого дома в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Измайловой <данные изъяты> в качестве займа денежную сумму в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 20% за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 7% в месяц от суммы займа, при условии соблюдения заемщиком условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 520 000 руб., разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 400 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Также сторонами в иной редакции изложен п.2.1 договора займа, в частности указано, что заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

Также договор дополнен п.2.10.2 и п.2.10.3, которые устанавливают, что переданные по договору займа денежные суммы обеспечиваются, в том числе, залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 800 000 руб., разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 280 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Измайловой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества:

- жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю. Стоимость предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 400 000 руб. В соответствии с абз. 2, п.1.4, сумма предоставленных по основному договору денежных средств составляет 120 000 руб. В соответствии с абз. 5 п.1.4, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абз. 2, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 520 000 руб.», абз. 4 п. 1.4 договора изложен в следующей редакции «цель предоставления денежных средств - ремонт и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14,1 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 320,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1,А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Измайловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю. Стоимость предмета ипотеки (земельного участка) соглашением сторон определена в размере 400 000 руб., стоимость предмета ипотеки (жилого дома) соглашением сторон определена в размере 3 000 000 руб. В соответствии с абз. 2, п.1.4, сумма предоставленных по основному договору денежных средств составляет 520 000 руб. В соответствии с абз. 5 п.1.4, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абз. 2, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 800 000 руб.»

В ходе судебного разбирательства представителем истца увеличен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 000 руб. с последующим их начислением по ставке 7% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 800 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 13% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 108 679, 64 руб.; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1 л.д 46).

В судебное заседание истец Наумов <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Измайлова <данные изъяты>. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ (извещение вручено представителю ответчика), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо Измайлов <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Наумова <данные изъяты>

С Измайловой <данные изъяты>. в пользу Наумова <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга в размере 797 100 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 642 руб. 49 коп.,

- пени, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 010 руб. 55 коп.,

- пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 083 руб. 57 коп.

С Измайловой <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> взысканы проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 797 100 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

С Измайловой <данные изъяты>. в пользу Наумова <данные изъяты>. взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 797 100 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, по ставке 13% в месяц (156% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

С Измайловой <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты>. взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, по ставке ставки 1% в день (365% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

С Измайловой <данные изъяты>. в пользу Наумова <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В целях удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Измайлова <данные изъяты>:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

- земельный участок по адресу: <адрес>, определена его начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

- жилой дом по адресу: <адрес>, определена его начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С Измайловой <данные изъяты>. взыскана в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 14 827 руб. 60 коп.

С Наумова <данные изъяты>. взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 1 505 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Измайлова <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова <данные изъяты> в полном объеме. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не Измайловой <данные изъяты> фактически денежную сумму в размере 800 000 руб. не получала. Была получена сумма в размере 500 000 руб. Стоимость залогового имущества занижена кратно. Решение вынесено в отсутствие Измайловой <данные изъяты>. и ее представителя, в связи с чем отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных устно в суде апелляционной инстанции, Измайлова <данные изъяты>. пояснила, что считает размер процентов и неустойки завышенными, действия займодавца недобросовестными.

Возражений на жалобу не поступало.

Истец Наумов <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Измайлов <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым <данные изъяты>. (Займодавец) и Измайловой <данные изъяты> (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 120 000 рублей (пункт 2.2) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4) для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 2.5). Уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться Заёмщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3 Договора займа).

Пунктом 2.5.1 Договора займа стороны предусмотрели, что при соблюдении Заёмщиком условий, указанных в пунктах 2.4 и 3.3 Договора займа, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5, применяется льготная процентная ставка в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

При этом условия о «льготной процентной ставке» не применяются в случае нарушения Заёмщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов за пользование займом производится по ставке, указанной в пункте 2.5 с первого дня действия Договора займа (пункт 2.5.2). После ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.3 Договора займа выдача займа произведена путём передачи Займодавцем Заёмщику наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 520 000 руб., разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 400 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Также сторонами в иной редакции изложен п.2.1 договора займа, в частности указано, что заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14,1 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 320,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1,А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также договор дополнен п.2.10.2 и п.2.10.3, которые устанавливают, что переданные по договору займа денежные суммы обеспечиваются, в том числе, залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1264 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь, 320,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа сторонами согласована в размере 800 000 руб., разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 280 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Измайловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества:

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю. Стоимость предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 400 000 руб. В соответствии с абз. 2, п.1.4, сумма предоставленных по основному договору денежных средств составляет 120 000 руб. В соответствии с абз. 5 п.1.4, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абз. 2, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 520 000 руб.», абз. 4 п. 1.4 договора изложен в следующей редакции «цель предоставления денежных средств - ремонт и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14,1 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 320,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1,А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Измайловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1264 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь, 320,3 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю. Стоимость предмета ипотеки (земельного участка) соглашением сторон определена в размере 400 000 руб., стоимость предмета ипотеки (жилого дома) соглашением сторон определена в размере 3 000 000 руб. В соответствии с абз. 2, п.1.4, сумма предоставленных по основному договору денежных средств составляет 520 000 руб. В соответствии с абз. 5 п.1.4, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абз. 2, п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Сумма предоставленных денежных средств – 800 000 руб.»

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Измайловой <данные изъяты>.

Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по УР в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован: Измайлов <данные изъяты>.

Согласно представленным распискам ответчик в счет погашения долга передавались следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также истец подтверждает безналичное получение следующих денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа и договора залога, дополнительных соглашений к ним; статьями 309, 330, 331, 333, 334, 334.1, 348, 350, 395, 807, 809, 910, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; положениями Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»); положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что состоявшиеся между Наумовым <данные изъяты> и Измайловой <данные изъяты>. договор займа и дополнительные соглашения к нему составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, а потому признаны судом заключёнными и действительными. Факт передачи Наумовым <данные изъяты>. денежных средств Измайловой <данные изъяты> в общей сумме 800 000 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора. Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга.

При этом, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заёмными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путём снижения размера процентов за пользование займом до 7% в месяц (что составляет 84% годовых) – ставки, согласованной сторонами на случай правомерного поведения заёмщика.

Суд пришел к выводу о завышенном размере неустойки, начисленной как на задолженность по основному долгу (13% в месяц), так и на задолженность по процентам за пользование займом (1% в месяц) и снизил его до двойной ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

При этом суд исключил из периода неустойки мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В части размера пени, начисляемых на сумму задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом определена к взысканию неустойка по установленной договором ставке в отсутствие оснований для снижения размера неустойки на будущее время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Измайловой <данные изъяты>, нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела недвижимое имущество находилось в собственности ответчика, суд счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривала, доказательств иной стоимости заложенного имущества не предъявляла, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла, судом определена начальная продажная стоимость в соответствии с соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества: жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 400 000 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 400 000 руб.; жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3 000 000 руб., установленной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Измайловой <данные изъяты>. об отсутствии у нее возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку решение вынесено в отсутствие Измайловой <данные изъяты> и ее представителя, судебная коллегия признала обоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания Измайлова <данные изъяты> не являлась, участие принимала через своего представителя Стерхова <данные изъяты>., извещалась через данного представителя, а также путем направления судебной корреспонденции. В силу пункта 3 части второй статьи 117 ГПК РФ суд посчитал Измайлову <данные изъяты> извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебное извещение было вручено представителю лица.

На основании изложенного у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а именно ответчику не была разъяснена возможность представления доказательств в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство Измайловой <данные изъяты>., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами АНО «Городское экспертное бюро» поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выводов эксперта АНО «Городское экспертное бюро»:

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки округлённо составляет 1 024 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округлённо составляет 606 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округлённо составляет 26 554 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя истца Наумова <данные изъяты> – Ахмитшина <данные изъяты> о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила его определением от ДД.ММ.ГГГГ, как направленное на установление юридически значимого обстоятельства – начальной продажной стоимости залогового имущества – земельного участка и жилого дома, поскольку между сторонами заявлен спор относительно стоимости заложенного имущества, при том, что при заключении договора залога недвижимого имущества оценка предмета залога сторонами не производилась. Судебная коллегия усомнилась в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, а также в достоверности полученных в результате такого исследования выводов, поскольку сопоставимые аналоги объектов недвижимости расположены на значительном удалении от оцениваемых объектов: земельный участок и жилой дом, - в других населенных пунктах, и даже в областном центре, на разных берегах <адрес>, что повлияло на применение корректировочных коэффициентов при проведении анализа и определения стоимости объектов исследования.

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов»:

- рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 370 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 11 559 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Как следует из вводной части заключения проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов Баландину <данные изъяты>., имеющему высшее юридическое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного члена саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность оценщика застрахована, стаж экспертной работы 10 лет.

Кроме того, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Городское экспертное бюро» в части определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в данной части выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы в части первого вопроса не имеется. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Как следует из вводной части заключения проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Городское экспертное бюро» <данные изъяты>, имеющей высшее экономическое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного члена саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность оценщика застрахована, стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оба экспертных заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальное экспертное заключение в части первого вопроса и повторное экспертное заключение являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к мнению, что данные заключения являются законными, обоснованными и могут быть положены в основание определения рыночной стоимости имущества, которое подлежит обращению взыскания.

Первоначальное экспертное заключение АНО «Городское экспертное бюро» в части второго и третьего вопросов (определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома) признано судебной коллегией недопустимым доказательством, как проведенным экспертным учреждением с нарушением закона.

Таким образом, оба экспертных заключения в указанных выше частях были приняты в качестве новых доказательств, приобщены к материалам дела. В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленной рыночную стоимость:

- жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1 024 000 руб.;

- земельного участка по адресу: <адрес> размере 370 000 руб.;

- жилого дома по адресу: <адрес> размере 11 559 000 руб.

На основании изложенного, доводы Измайловой <данные изъяты> о несогласии с заключением судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленной начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 819 200 руб.;

- земельного участка по адресу: <адрес> размере 296 000 руб.;

- жилого дома по адресу: <адрес> размере 9 247 200 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Представителем истца Наумова М.Д. Ахмитшиным Р.Р. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения, поскольку в настоящее время в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, истцу передано по акту приема-передачи следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>.

Поворот исполнения решения не означает ни погашения задолженности, ни прекращения ипотеки, а только то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, возвращается залогодателю.

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции не отменено, изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом переход права собственности на данное имущество не зарегистрирован, правообладателем на дату вынесения апелляционного определения по-прежнему является Измайлова <данные изъяты> оснований для поворота исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает верным, вместе с тем коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование займом, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Измайловой <данные изъяты>. о завышенном размере процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были дополнительно вынесены на обсуждение сторон и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания.

В связи с указанными новыми доводами судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания:

ответчику Измайловой <данные изъяты> предложено представить доказательства:

- действия займодавца Наумова <данные изъяты> по установлению процентной ставки являются недобросовестными, размер процентов за пользование займом по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника,

- обосновать размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах;

- подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование займом, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При определении размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам (на срок свыше трех лет), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), исходя из информации Банка России, которые на дату заключения договора займа – июнь 2019 года, составляли 13,06% годовых.

Из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 7% в месяц, то есть 84% годовых, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов 7% в месяц (84% годовых), согласованного сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 13,06% годовых.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть суммы, частично удержанные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства.

Так, согласно сведений, представленных Управлением ФССП по Удмуртской Республике, на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска в ходе применения мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 262 878.88 руб., которые перечислены взыскателю (том 2 л.д 77-83).

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3801,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Всего в ходе применения мер принудительного исполнения поступили денежные средства в размере 266 680,73 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа и дальнейшее перечисление данных средств взыскателю свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование займом, с учетом взысканных денежных средств службой судебных приставов и перечисления их взыскателю.

Решение в части сумм и дат получения Наумовым <данные изъяты> от Измайловой <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

С применением вышеуказанной процентной ставки, а также с учетом взысканных службой судебных приставов сумм (с даты внесения их на депозитный счет службы), расчет задолженности по процентам за пользование займом на момент вынесения апелляционного определения (поскольку судебной коллегией учтены и суммы, взысканные с Измайловой <данные изъяты> после вынесения решения суда) будет следующим.

Как следует из приведенного расчета, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку истцом в соответствии с просительной частью иска и заявления об изменении размера исковых требований заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 459,44 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом изменить, взыскав с Измайловой <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты>. основной долг в размере 538 076,15 руб. и проценты за пользование займом в размере 56 459,44 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу приведенной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 13,06% годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере 538 076,15 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, имелась место просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована льготная процентная ставка в размере 7% в месяц при условии надлежащего исполнения условий договора займа и общая процентная ставка по договору в размере 20% в месяц (п. 2.5 и 2.5.1 договора займа). Таким образом, повышение процентной ставки при надлежащем ненадлежащем исполнении условий договора составляет 13%.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 N 4-КГ15-75 Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный в иске размер неустойки в размере 13% в месяц (156% годовых), с учетом размера подлежащих уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга, завышенным, и пришел к верному выводу о необходимости его снижения, снизив его до двойной ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по договору займа и необходимости ее снижения, однако, учитывая несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизив размер неустойки (пени) до 21% годовых, что не противоречит ч. 6 ст.395 ГК РФ, поскольку не превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды.

По мнению судебной коллегии, снижение неустойки до 21%, в полной мере направлено на сохранение баланса между сторонами, не повлечет за собой необоснованного обогащение кредитора, учитывая поведение Измайловой <данные изъяты>., длительное время частично исполняющей свои обязательства, отсутствие в ее действиях злоупотребления, а также учитывая, в том числе, последующее взыскание пени, исходя из 13% в месяц.

При этом судом первой инстанции верно исключен из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года, которым введен мораторий на срок 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Измайловой <данные изъяты>. в пользу Наумова <данные изъяты> подлежат взысканию пени на задолженность по основному долгу (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 444688,71 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки до даты фактической оплаты суммы долга, суд пришел к выводу о том, что он не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности, поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Судебная коллегия, как уже указывалось ранее, соглашается с выводами суда о невозможности снижения размера неустойки на будущее время, однако считает необходимым изменить решение в части периода взыскания неустойки на будущее время – со дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения, с взысканием с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ответчиком из расчета 13% в месяц (156% годовых).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, снизив его до двойной ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, а также исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с п.2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки в целом удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия, учитывая несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизив ее размер до 21% годовых, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку не превышает ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки до указанной ставки в полной мере направлено на сохранение баланса между сторонами, не повлечет за собой необоснованного обогащения кредитора, учитывая поведение Измайловой <данные изъяты>., длительное время частично исполняющей свои обязательства, отсутствие в ее действиях злоупотребления, а также учитывая, в том числе, последующее взыскание пени, исходя из 1% в день.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения). При этом судебная коллегия отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам у ответчика отсутствовала, как это следует из ранее приведенного расчета задолженности по процентам, поэтому расчет произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с исключением тех периодов, когда задолженность по процентам ответчиком погашалась.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Измайловой <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты>. подлежат взысканию пени на задолженность по процентам в размере 50 730,25 руб.

Судебная коллегия, как уже указывалось ранее, соглашается с выводами суда о невозможности снижения размера неустойки на будущее время, однако считает необходимым изменить решение в части периода взыскания неустойки на будущее время – со дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения, с взысканием с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ответчиком из расчета 1% в день.

По вышеуказанным основаниям решение суда подлежит изменению в части.

Доводы апелляционной жалоба о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не Измайловой <данные изъяты>, фактически денежную сумму в размере 800 000 руб. не получала, а получила сумму в размере 500 000 руб. являются голословными, доказательствами не подтверждены.

В материалы дела стороной истца представлены договор займа и дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 14-15, 21, 111), из буквального толкования которых следует, что сумму займа в общем размере 800 000 руб. Измайлова <данные изъяты>. получила до подписания договора займа в полном объеме. Указанные документы подписаны лично Измайловой <данные изъяты>, свою подпись она не оспорила, от назначения почерковедческой экспертизы отказалась, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку судебный акт изменен судебной коллегией в части размера взысканных процентов и неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что, обращаясь в суд с иском, цена которого составила 51000 руб., Наумов уплатил государственную пошлину в размере 2030 рублей, из которых 1730 рублей – по требованиям имущественного характера (о взыскании суммы) и 300 рублей по требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 1 972 679,64 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 18 063,40 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени без указания твердой суммы. Соответственно доплате Наумовым <данные изъяты>. в местный бюджет подлежала сумма 16033,40 руб. (18063,40 - 2030 руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер неустойки по задолженности по процентам требований на дату подачи заявления об увеличении требований. По неустойке на основной долга истцом заявлялись требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, без определения твердой суммы.

Таким образом, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, обоснованными являются требования истца на сумму 658 712,19 руб. (538 076,15 + 56 459,44 + 64 176,60), что составляет 33,39%.

С ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 6031,37 руб. (33,39% от 18 063,40) за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Решение суда состоялось в пользу Наумова, его требования удовлетворены частично.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Наумова <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 1730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб., а всего: 2 030 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4301,37 руб. (6031,37 – 1730), а с истца – 11 732,03 руб. (16033,40 - 4301,37).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Измайловой <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм и размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Наумова <данные изъяты> к Измайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 538 076,15 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 459,44 руб.,

- пени, начисленные на задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 688,71 руб.,

- пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 730,25 руб.

Взыскивать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу в размере 538 076,15 руб., с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскивать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) пени, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 538 076,15 руб., с учётом его уменьшения в случае погашения, по ставке 13% в месяц (156% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскивать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) пени, начисляемые на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, по ставке ставки 1% в день (365% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Измайлова <данные изъяты> (паспорт серия №)

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 14 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 819 200 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1264 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 296 000 руб.

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 320,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 9 247 200 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Измайловой <данные изъяты> (паспорт серия №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4301,37 руб.

Взыскать с Наумова <данные изъяты> (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 11 732,03 руб.»

Апелляционную жалобу Измайловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Ходатайство представителя истца Наумова <данные изъяты> Ахмитшина <данные изъяты>. о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.

Председательствующий                                                   Иванова М.А.

Судьи                                                                                 Шалагина Л.А.

        Стех Н.Э.