ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2024-000442-91

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-318/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-1777/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26 декабря 2023 года, а также исковому заявлению Бегунова М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика Котельниковой И.Г., участвующей в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глазыриной О.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 26 декабря 2023 года, принятого по обращению потребителя Бегунова М.А. Требования обоснованы, тем, что данным решением с страховщика в пользу Бегунова М.А. взысканы убытки вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 19 261 руб. 77 коп. (разницы между стоимостью рыночного ремонта поврежденного в ДТП т/с Хонда и суммой страховой выплаты, определенной по Единой методике). С решением заявитель не согласен, полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, а убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того страховщик указывает на то, что финансовый уполномоченный не установил, что поврежденное т/с отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату ремонта.

Бегунов М.А. (истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 20 июня 2023 года вследствие действий водителя автомобиля Opel (гос. рег. знак №) Ходырева А.А., нарушившего ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda (гос. рег. знак №). 20 июля 2023 года он обратился к ответчику (страховщику его гражданской ответственности) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА. Однако Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ремонт не организовал, осуществив выплату в размере 83 000 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа в соответствии с оценкой страховщика, при стоимости ремонта без учета износа 132 827 руб. 13 коп.). Последующую претензию истца об организации ремонта ответчик оставил без удовлетворения, доплатив страховое возмещение в размере 49 827 руб. 13 коп., т.е. всего до суммы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (132 827 руб. 13 коп.).

Решением финансового уполномоченного № от 26 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19 261 руб. 77 коп. (разницы между стоимостью ремонта т/с по рыночным ценам и произведенной выплатой).

С действиями страховщика, не организовавшего ремонт т/с, а также с установленным финансовым уполномоченным размером убытков истец не согласился, полагает, что ответчик должен возместить убытки в размере, определенном экспертным заключением ИП Шамшуриной Н.Н., выполненным по его поручению.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы (том 2 л.д.207, 218), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 166 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по копированию отчета об оценке в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Определением суда дела по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Бегунова М.А. к АО «ГСК «Югория» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.101).

В суде первой инстанции представитель истца Глазырина О.С. уточненные требования поддержала. Просила в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать.

Истец Бегунов М.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Ходырев А.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» просило в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д.42-48).

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Иск Бегунова М.А. удовлетворен частично, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 166 311 руб. 10 коп., штраф в размере 152 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оценку ущерба в размере 20 000 руб., за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., в доход МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4 826 руб. 22 коп., в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегунова М.А. отказать. По доводам жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, доплат страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих

при ремонте, страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без применения справочников РСА, поскольку страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, добровольно в досудебном порядке выплачена стоимость ремонта т/с без учета износа. При этом размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, доказательств нарушения которой истцом не представлено. Также страховщик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду того, что факт производства ремонта т/с самим потерпевшим судом не установлен, документы, подтверждающие оплату такого ремонта, не предоставлены. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения определена в соответствии с Единой методикой и установлено исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, требование о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимостью ремонта т/с подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того апеллянт указывает на незаконность взыскания штрафа, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленные законом сроки. В случае непринятия данного довода ответчик полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ. Также ответчик выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Заявление такого требования является злоупотреблением. Размер компенсации несоразмерен возможным последствиям нарушения права. Помимо этого ответчик считает, что размер судебных расходов на представителя (30 000 руб.) является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. У представителя истца не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявление и подаче его в суд. Время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное, представитель не участвовал судебных заседаниях, акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг не представлен. При определении размера представительских расходов необходимо учесть незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Также, по мнению апеллянта, расходы на досудебную оценку ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку Закон №123-ФЗ не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, указанные расходы для истца не являлись необходимыми, были инициированы добровольно, не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика. Недоказанность требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг является основанием для отказа в их возмещении, иск был представлен ему без приложений.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовым уполномоченным приведены доводы о законности принятого судом решения со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с обоснованно возложено именно на финансовую организацию.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Котельникова И.Г., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявила отказ от требования о взыскании судебных расходов за копирование отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб., о чем представила письменное заявление.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Бегунова М.А., третьих лиц Ходырева А.А., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 20 июня 2023 года в г. Ижевске вследствие действий водителя автомобиля Opel (гос. рег. знак №) Ходырева А.А., нарушившего ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО т/с истца ХХХ №, водителя Ходырева А.А. ХХХ №).

20 июля 2023 года Бегунов М.А. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта на СТОА. Несмотря на это 11 августа 2023 года страховщик осуществил выплату в размере 83 000 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа, согласно оценке ответчика, при установленной стоимости ремонта т/с без учета износа 132 827 руб. 13 коп.).

25 августа 2023 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, требуя осуществить страховое возмещение путем организации ремонта т/с, которую ответчик оставил без удовлетворения, осуществив доплату в размере 49 827 руб. 13 коп., т.е. до суммы стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно оценке страховщика (132 827 руб. 13 коп.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 26 декабря 2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Бегунова М.А. взысканы убытки в размере 19 261 руб. 77 коп. (разница между стоимостью ремонта т/с истца по рыночным ценам, которая установлена экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», выполненным в соответствии с Методикой Минюста) и произведенной выплатой (132 827 руб. 13 коп.). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация при наличии действующих договоров с СТОА не исполнила свое обязательство по организации и проведению ремонта т/с потерпевшего Бегунова М.А., соответственно должна возместить ему убытки в виде стоимости ремонта т/с по рыночным ценам.

С указанным решением страховщик не согласился, обратившись с заявлением о его отмене в рамках рассматриваемого дела. Истец Бегунов М.А., не согласившись с размером убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом досудебному отчету, выполненному ИП Шамшуриной Н.Н. 08 февраля 2024 года, стоимость ремонта т/с Хонда исходя из среднерыночных цен составила 289 948 руб. (том 1 л.д.16-27).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 25 февраля 2025 года стоимость ремонта т/с HONDA в соответствие с Единой методикой составляет без учета износа 304 100 руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП - 318 400 руб.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Бегунова М.А., принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для его отмены.

Разрешая требования Бегунова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 166 311 руб. 10 коп., т.е. разницы между стоимостью рыночного ремонта т/с установленной заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № (318 400 руб.) и произведенной страховщиком выплаты (132 827 руб. 13 коп.), за вычетом суммой убытков, взысканной решением финансового уполномоченного (19 261 руб. 77 коп.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 152 050 руб. (304 100 * 50%), исчислив его с суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № (304 100 руб.).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду исполнения обязательств по договору ОСАГО производством денежной выплаты, а также выражающие несогласие с определением ущерба по среднерыночным ценам на ремонта т/с и не представление истцом документы, подтверждающих оплату ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в установленный Законом «Об ОСАГО» свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено.

Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, в том числе любой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа потерпевшего от ремонта в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА страховщиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем обосновано согласился с выводами финансового уполномоченного по оспариваемому решению о наличии оснований для взыскания убытков.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на исполнении обязательств по договору ОСАГО произведенной денежной выплатой. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. В настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. Таким образом, вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании и нарушение этим прав потерпевшего, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно вопреки доводам апеллянта, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Размер расходов, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подлежит определению, оценке, в том числе расчетным путем, сравнительным и иными методами. Фактически понесенные расходы нет необходимости рассчитывать, они должны быть подтверждены документально.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 318 400 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков именно в размере 166 311 руб. 10 коп. (разницы между стоимостью рыночного ремонта т/с установленной заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № (318 400 руб.) и произведенной страховщиком выплаты (132 827 руб. 13 коп.), а также за вычетом суммы убытков, взысканной решением финансового уполномоченного (19 261 руб. 77 коп.). Основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Ссылки апеллянта на то, что размер ущерба определен не по Единой методике являются несостоятельными, поскольку таким образом рассчитывается размер страхового возмещения по ОСАГО, а в рассматриваемом случае с ответчика были взысканы убытки, расчет которых производиться в соответствии с методикой Минюста. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе « Об ОСАГО» исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы районным судом, верно взыскан с ответчика штраф с суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 050 руб., исчисленного с суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № (304 100 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций (штрафа), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом финансовой санкции (штрафа) является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа, не являются основанием для его уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении указанной санкции.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг является достаточным условием для удовлетворения данного требования, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Каких-либо обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем указанно апеллянтом, по делу не установлено. С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5 000 руб. в пользу истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия соглашается, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства дела. Компенсация морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. В данной части доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией отклоняются. Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности и несоразмерности взысканных размера расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг (подготовка и составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 18 июня 2024 года, 07 октября 2024 года, 19 июня 2025 года, 24 июля 2025 года), суд апелляционной инстанции признает верными выводы районного суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу, составляет 30 000 руб.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года. Кроме того расходы в указанном размере, суд апелляционной инстанции полагает соотносимыми и со сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

Необходимо отметить, что вопреки доводам апеллянта, указанные расходы, подтверждены документально (том 2 л.д.31-34).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов, понесенных на досудебную оценку ущерба. Основания для взыскания данных расходов в размере 20 000 руб. (стоимость оценочных услуг ИП Шамшуриной Н.Н. в связи с подготовкой отчета по рыночной стоимости ремонта т/с) у суда первой инстанции имелись, поскольку проведение такой оценки при несогласии потерпевшего с размером стоимости рыночного ремонта т/с, установленным финансовым уполномоченным необходимо было для определения цены иска при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Данная оценка проведена уже после вынесения решения финансовым уполномоченным. По результатам рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» является проигравшей стороной.

Ссылки апеллянта на недоказанность требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг также являются несостоятельными, поскольку взысканные судом почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере 86 руб. 50 коп. подтверждены документально (квитанция том 2 л.д.4).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По требованию Бегунова М.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов за изготовление копий отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб. истцом заявлен отказ от иска. Судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от иска, выраженный в письменном заявлении, в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Бегунова М. А. от требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на копирование отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года в части взыскания данных расходов отменить. Производство по делу в данной части прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с таким требованием по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин