ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0003-01-2025-007661-28

судья Городилова Д.Д. 1-я инстанция: №2-866/2026

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-1956/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак А.Ю., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллиной Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2026 года по исковому заявлению Загидуллиной Л. Н. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Тарасова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Л.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (ответчик) о возложении обязанности выдать направление на ремонт т/с. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля NISSAN Румянкова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA. Ответчик (страховщик гражданской ответственности водителя т/с HYUNDAI), получив от истца заявление о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» ремонт не организовал, осуществил денежную выплату. Последующую претензию оставил без удовлетворения. С действиями страховщика Загидуллина Л.Н. не согласна.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI.

В суде первой инстанции представитель истца Тарасов Ю.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мерзлякова А.С., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец Загидуллина Л.Н., третьи лица Румянков А.В., Лобанова О.О., САО «ВСК» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Возложена на ответчика обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA (гос. рег. знак №, идентификационный номер №) на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлено, что оплата стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит осуществлению ООО СК «Согласие» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 116 100 руб. В случае, если ответчик ООО СК «Согласие» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Загидуллина Л.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Загидуллина Л.Н. просит решение суда изменить в части. По доводам жалобы выражает несогласие с установленным судом сроком в 45 дней для выдачи направления на восстановительный ремонт, а также неполной оплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта т/с. По утверждению истца суд первой инстанции вышел за рамки требований, поскольку ответчик требования о доплате со стороны истца денежных средств за восстановительный ремонт не заявлял.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил получение истом денежной выплаты в размере 116 100 руб. и намерение Загидуллиной Л.Н. получить отремонтированное т/с. Причины нежелания передавать ранее полученные от страховщика денежные средства на СТОА для оплаты ремонта т/с, объяснил такой позицией истца.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Загидуллиной Л.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц Румянкова А.В., Лобановой О.О., САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Румянкова А.В., управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA (гос. рег. знак №) и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность водителя т/с NISSAN на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя т/с HYUNDAI в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №).

05 марта 2025 года Загидуллина Л.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта т/с на СТОА. Однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие заключенных договоров с СТОА и 21 марта 2025 года осуществил выплату в размере 116 100 руб. (стоимость ремонта т/с с учетом износа по Единой методике, установленная экспертным заключением страховщика №, при стоимости ремонта т/с без учета износа 145 800 руб.). Последующую претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Будучи несогласным с действиями страховой компании по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика организовать ремонт т/с. Вместе с тем 30 июня 2025 года финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к производству было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о направлении заявления страховщику.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд исходил из того, что Загидуллина Л.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, от проведения ремонта транспортного средства на СТОА истец не отказывался, в том числе и на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения на денежную не установлено. Также суд полагал, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 116 100 руб. при отсутствии согласия истца на смену формы страхового возмещения, не освобождает ответчика от выполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Вместе с тем, поскольку выплаченные денежные средства в размере 116 100 руб. истцом ответчику не возвращены, суд полагал необходимым учесть их при определении стоимости ремонта, подлежащей оплате ООО СК «Согласие».

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжалуется только в части установленного судом срока исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт т/с и порядка оплаты ремонта, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца со сроком выдачи направления на ремонт (45 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае страховщик не выполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, при этом на момент вынесения оспариваемого решения предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок для выдачи направления на ремонт истек. Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает предоставление судом первой инстанции ответчику дополнительно еще 45-ти дневного срока для выдачи направления на ремонт необоснованным, поскольку по материалам дела не установлено каких-либо препятствий юридического лица ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца с момента вступления решения в законную силу. При таких данных решение суда подлежит изменению с исключением из абзаца второго резолютивной части решения указание на срок 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ООО СК «Согласие» оплаты стоимости ремонта, за вычетом ранее произведенной истцу выплаты, учитывая волеизъявление истца, направленное исключительно на получение отремонтированного на СТОА автомобиля, а также в целях исключения двойной оплаты страховщиком ремонта т/с на СТОА в случае его проведения, соответственно возможности неосновательного обогащения на стороне истца.

Вместе с тем в целях исполнимости решения суда, учитывая осуществление ответчиком страховой выплаты в пользу истца в размере 116 100 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на возложение обязанности на истца при выполнения ремонта т/с по направлению ответчика внести полученные от страховщика денежные средства в размере 116 100 руб. в кассу СТОА для оплаты ремонта.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2026 года, изменить. Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на срок 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на возложение обязанности на Загидуллину Л. Н. при выполнении восстановительного ремонта указанного транспортного средства внести полученные от ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 116 100 руб. в кассу станции технического обслуживания автомобилей для оплаты ремонта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Загидуллиной Л.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                          Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин