ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2025-003695-48

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-651/2026

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-2636/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2026 года по исковому заявлению Ситниковой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Долгановой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Сутыгина Н.В. и объяснения ответчика Долгановой Ю.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Долгановой Ю.С. (ответчики) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON Долгановой Ю.С., нарушившей 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности водителя т/с Лада), получив от истца заявление о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА, в нарушение требований закона «Об ОСАГО» ремонт не организовал, осуществил денежную выплату. Последующую претензию ответчик оставил без удовлетворения. С действиями страховщика, изменившего в нарушение договора об ОСАГО форму страхового возмещения, а также отказом финансового уполномоченного в удовлетворении её требований, Ситникова Н.Н. не согласна. Полагает, что страховая компания и виновник ДТП Долганова Ю.С. обязаны возместить ей убытки в виде разницы между стоимостью ремонта т/с и произведенной выплатой, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно требования в порядке ст.39 ГПК РФ в суде первой инстанции (л.д.183-184), истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 69 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 руб., на оценку ущерба 9 000 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 07 ноября 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 164 717 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., с ответчика Долгановой Ю.С. госпошлину в размере 5 004 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Сутыгин Н.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Долгановой Ю.С. - Кочуров Д.П. просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Истец Ситникова Н.Н., ответчик Долганова Ю.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ситников А.А., СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 69 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 164 717 руб. 72 коп., штраф в размере 34 594 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., взыскана в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 11 027 руб. В удовлетворении исковых требований к Долгановой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При отклонении доводов ответчика о наличии оснований для полного удовлетворении исковых требований, решение суда изменить, снизив размер неустойки, судебных расходов. По доводам жалобы ответчик полагает, что требование о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено необоснованно, ввиду того, что ранее между сторонами достигнутого соглашение о денежной форме страхового возмещения. Соответственно основания для изменения формы страхового возмещения на денежную и выплаты с учетом износа, у страховщика имелись. По утверждению апеллянта, в заявлении от 16 октября 2024 года истцом собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и ответчиком платежным 01 ноября 2024 года было перечислено страховое возмещение указанным способом. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ранее даты подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения (08 ноября 2024 года) обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания убытков, штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения истцом неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, что противоречит требованию соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Неустойка в размере 164 717 руб. 72 коп. явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Суммарный размер взысканных штрафных санкций превышает размер страхового возмещения практически троекратно. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие соглашения о смене формы страхового возмещения и желании потерпевшей получить его в форме ремонта т/с на СТОА.

Ответчик Долганова Ю.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ситниковой Н.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Ситникова А.А., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2024 года вследствие действий водителя автомобиля Hyundai (гос. рег. знак №) Долгановой Ю.С., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада (гос. рег. знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Hyundai была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), водителя т/с Лада в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

16 октября 2024 года Ситникова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.162-164). При этом на бланке страховщика с незаполненными графами 9.1, 9.2, отмечены галочки в графе выплата на расчетный счет без указания реквизитов (п.9.3) и предоставлении результатов осмотра и независимой технической экспертизы (п.10).

01 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере 56 200 руб., соответствующем стоимости ремонта т/с по Единой методике с учетом износа согласно оценке страховщика от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», при стоимости ремонта без учета износа 69 188 руб..

08 ноября 2024 года Ситникова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта т/с на СТОА, дополнительном осмотре т/с, выплате УТС.

05 декабря 2024 года страховщик осуществил выплату УТС в размере 14 142 руб. 84 коп, требование об организации ремонта т/с оставил без удовлетворения. Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения. 16 апреля 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4 101 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований Ситниковой Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.

Согласно заключению ЭПИ «Прогресс» № от 13 ноября 2025 года стоимость ремонта т/с Лада с учетом среднерыночных цен составляет 125 700 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере 69 500 руб. (разницы между стоимостью ремонта т/с по рыночным ценам, установленным представленным истцом заключением ЭПИ «Прогресс» (125 700 руб.) и произведенной выплатой (56 200 руб.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 34 594 руб. (69 188 руб. х 50%), исчислив с суммы страхового возмещения соответствующего стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно оценке страховщика, выполненной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной и надлежащей выплате страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него неустойки за период с 07 ноября 2024 года (день следующий за двадцатидневным сроком с момента обращения истца за указанной выплатой) по 08 июля 2025 года в размере 164 717 руб. 72 коп. (общий размер неустойки за 244 дня просрочки указанного периода 168 818 руб. 72 коп. = 69 188 х 1% х 244, минус неустойка 4 101 руб. уплаченная ответчиком добровольно).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 5 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Долгановой Ю.С. суд не усмотрел, в связи с чем в иске к ней отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Долгановой Ю.С. в указанном столкновении т/с, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику на его бланке, в пункте 9.3 проставлена отметка о выплате на расчетный счет, при том, что остальные графы данного пункта не заполнены, банковские реквизиты в соответствующих графах не указаны. Кроме того в заявлении на бланке проставлена отметка о представлении результатов осмотра и независимой технической экспертизы (п.10). Ни по информации, содержащейся в бланке заявления страховщика, ни в отметках о его принятии сотрудником страховщика не имеется сведений о том, что потерпевший проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта на СТОА, либо о получении страхового возмещения в денежной форме по стоимости ремонта, определенной с учетом износа деталей и комплектующих.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме.

Указанная норма не допускает заключения договора на условиях, которые не принимает одна из его сторон, равно как не предполагает произвольного установления судами факта заключения этого договора без учета иных обстоятельств с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным и что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на наличии отметки в бланке о выплате страхового возмещения путем перечисления на реквизитам, письменного соглашения, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с определением размера выплаты, между сторонами не подписывалось. Страховщик выдачу направления на ремонт не предлагал, а потерпевшая от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не отказывалась. Более того спустя непродолжительное время обратилась с письменным заявлением, в котором просила организовать ремонт т/с на СТОА.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заполнения потерпевшей заявления о страховом возмещении на бланке страховщика, осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта еще не были проведены, истец не был осведомлен о размере страхового возмещения и не мог оценить его достаточности для восстановления автомобиля. О данном обстоятельстве свидетельствует и отметка в заявлении о предоставлении результатов осмотра и независимой технической экспертизы. Кроме того размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в указанном заявлении не указан, отсутствует информация о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа и потерпевший с этим согласен.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, а поскольку направление на ремонт т/с на СТОА истцу выдано не было, ремонт т/с не организован, соответственно обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТО. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА не организован по вине страховой компании. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. Таким образом, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось.

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно вопреки доводам апеллянта, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Размер расходов, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подлежит определению, оценке, в том числе расчетным путем, сравнительным и иными методами. Фактически понесенные расходы нет необходимости рассчитывать, они должны быть подтверждены документально.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 125 700 руб., что подтверждено представленным истцом экспертным заключением ЭПИ «Прогресс», которое ответчиком не оспорено.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков именно в размере 69 500 руб. (разницы между стоимостью ремонта т/с по рыночным ценам, установленным представленным истцом заключением ЭПИ «Прогресс» (125 700 руб.) и произведенной выплатой (56 200 руб.). Основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций (неустойки, штрафа), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка и штраф являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера финансовых санкций (неустойки, штрафа), согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении указанных санкций.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» как об отмене решения суда, так и о его изменении в связи с применением ст.333 ГК РФ, оснований для снижения судебных расходов, также не имеется. Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2026 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                          Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин