ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

       УИД: 18RS0024-01-2025-000431-41

Судья Шаров Р.М.                                                 1-я инстанция: № 2-410/2025

                Докладчик Шалагина Л.А.                         Апел. производство: № 33-2662/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

судей Стех Н.Э., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махматова А. Г. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Махматову А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея», Махматову А.Г. (далее по тексту – ответчики, ООО «Идея», Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2024 года Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от 03 сентября 2024 года выдал ООО «Идея» кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев. Заявление Общества подписано в виде электронного документа электронной подписью и в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 14 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору заключен договор поручительства № от 03 сентября 2024 года с Махматовым А.Л. Договор поручительства подписан поручителем простой электронной подписью физического лица, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 6 договора поручительства).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с 03 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 321 927,50 руб., в связи с чем ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, которые до настоящего момента ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Махматова А.Г., ООО «Идея» задолженность по кредитному договору №, заключённому 03 сентября 2024 года, за период 03 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (включительно) в размере 5 321 927,50 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 816 296,61 руб.,

- просроченные проценты - 466 383,79 руб.,

- неустойку за просроченный основной долг - 17 561,72 руб.,

- неустойку за просроченные проценты - 21 685,38 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 61 253,49 руб.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Сарапульского районного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Идея», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

Ответчик Махматов А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о противоправных действиях Сухорукова Ю.В., в котором просил прекратить производство по делу в отношении его, направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки действий Сухорукова Ю.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к Махматову А.Г., ООО «Идея» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскал солидарно с Махматова А.Г., ООО «Идея», в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому 03 сентября 2024 года, за период 03 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (включительно) в размере 5 321 927,50 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 816 296,61 руб.

- просроченные проценты - 466 383,79 руб.

- неустойку за просроченный основной долг - 17 561,72 руб.

- неустойку за просроченные проценты - 21 685,38 руб.

Взыскал с Махматова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 30 626,74 руб.

Взыскал с ООО «Идея» в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 30 626,74 руб.

В апелляционной жалобе Махматов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт хищения его телефона и использования его для оформления кредита, что свидетельствует о наличии признаков мошенничества (статья 159 УК РФ), что ключевые доказательства были скрыты от суда вследствие незаконных действий сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, что 06 февраля 2026 года признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года по его заявлению (КУСП №26102), что из ответа ОП №3 УМВД России по г.Ижевску от 17 марта 2026 года следует, что материалы проверки были физически уничтожены в марте 2023 года.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны Банка не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк», ответчики ООО «Идея», Махматов А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Общие условия кредитования) № от 03 марта 2024 года следует, что ООО «Идея», именуемое в дальнейшем Заемщик, от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган Махматов А.Г., просит ПАО Сбербанк выдать кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев. Цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе, для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

Заявление подписано в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 14 кредитного договора).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 27,5% годовых, с даты, следующей первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 29,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (пункт 3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 кредитного договора) (л.д.24-26).

Банк выполнил свои обязательства перед ООО «Идея», предоставив Обществу 03 сентября 2024 года кредит в размере 5 000 000 руб. на счет № (выписка по операции на счете (специальном банковском счете) от 11 марта 2025 года) (л.д.42).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 03 сентября 2024 года с Махматовым А.Г.

Договор поручительства подписан поручителем простой электронной подписью физического лица, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в с (пункт 6 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, пунктами 4.1., 4.2. Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (л.д.37-38).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 321 927,50 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 816 296,61 руб.

- просроченные проценты - 466 383,79 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 17 561,72 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 21 685,38 руб. (л.д.43).

Пунктом 6.6. Общих условий кредитования и пунктом 4.5. Общих условий договора поручительства установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д.28-36, 40-41).

04 февраля 2025 года ПАО Сбербанк направил ответчикам Махматову А.Г., ООО «Идея» письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, которое до настоящего времени ответчик не исполнено (л.д.44-46).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 03 марта 2024 года, Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, предложением-офертой на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 03 сентября 2024 года, Общими условиями договора поручительства, пунктами 1, 2 статьи 160, статьями 309, 310, 322, 323, пунктом 1 статьи 330, статьями 363, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №63-Ф3 от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», частью 1 статьи 89 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что 03 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Идея» заключен кредитный договор №№, в обеспечении обязательств ООО «Идея» по кредитному договору между Банком и Махматовым А.Г. заключен договор поручительства № от 03 сентября 2024 года, по условиям которого Махматов А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ООО «Идея» обязательства по кредитному договору, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, вместе с тем обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком ООО «Идея» исполнялись ненадлежащим образом, за период с 03 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 321 927,50 руб., из которых просроченный основной долг - 4 816 296,61 руб., просроченные проценты - 466 383,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 561,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 21 685,38 руб., в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» 04 февраля 2025 года направил ответчикам Махматову А.Г., ООО «Идея» письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Идея» и Махматовым А.Г., обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Идея» и Махматова А.Г. в солидарном порядке заявленной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 30 626,74 руб. с каждого из ответчиков.

Суд отклонил доводы ответчика Махматова А.Г. о противоправных действиях Сухорукова Ю.В., по факту открытого хищения у Махматова А.Г. сотового телефона, имевшего место около 13.00 час. 02 сентября 2020 года во втором подъезде 1 этажа дома 127 по ул. Воровского г. Ижевска (зарегистрированного в КУСП ОП №3 Управления МВД России по г.Ижевску за №26102 от 02 сентября 2020 года) не нашли своего подтверждения. По результатам проверки начальником отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ижевску полковником полиции Каргашиным М.С. 14 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным материалом проверки Махматов А.Г. ознакомлен 28 января 2021 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ООО «Идея» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика ООО «Идея» и с поручителя Махматова А.Г. солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, касающиеся хищения принадлежавшего ему телефона, имевшего место 02 сентября 2020 года, использования его для оформления кредита, отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года по его заявлению (КУСП №26102) и уничтожения материалов проверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства заключены в электронном виде путем присоединения к Общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и Общим условиями договора поручительства соответственно и подписаны простыми электронными подписями заемщика и поручителя.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 03 сентября 2024 года усматривается, что ООО «Идея» (Заемщик), от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган Махматов А.Г., просил ПАО Сбербанк выдать кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев, для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе, для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.

Заявление подписано в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 14 кредитного договора).

В заявлении указаны расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк», и контактный телефон № (л.д.26).

Принадлежность электронной подписи (организационно-правовая форма, наименование заемщика, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего договор, номер телефона, использованного для входа в СББОЛ, дата, время отправки СМС пользователю и его текст, номер телефона, на который было направлено СМС-сообщение) подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка (л.д.27), который является документальным подтверждением факта подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 03 сентября 2024 года ответчиком ООО «Идея».

Банк выполнил свои обязательства перед ООО «Идея», предоставив 03 сентября 2024 года кредит в размере 5 000 000 руб. на счет № (выписка по операции на счете (специальном банковском счете от 11 марта 2025 ода), при этом принадлежность счета № ООО «Идея» подтверждается вышепоименованным заявлением № от 03 сентября 2024 года (л.д.42).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 03 сентября 2024 года с Махматовым А.Г., путем подписания предложения-оферты на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 03 сентября 2024 года простой электронной подписью физическим лицом поручителем, в заявлении указаны фамилия, имя, отчество поручителя Махматов А.Г., его контактный телефон № (л.д.38).

Принадлежность электронной подписи (фамилия, имя, отчество лица, подписавшего договор, дата и время аутентификации пользователя в размере «Согласия и договоры», идентификатор логина пользователя, идентификатор сессии пользователя при аутентификации, номер телефона, использованного для совершения операции, дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его Системой) подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка (л.д.39), который является документальным подтверждением факта подписания предложения-оферты на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 03 сентября 2024 года ответчиком Махматов А.Г. (л.д.39).

Вопреки доводам жалобы Махматова А.Г. принадлежность ему номера телефона №, который использовался при дистанционной оформлении договора поручительства, до настоящего времени, подтверждается материалами дела, а именно: данный телефон, в качестве контактного телефона для мессенджера, указан Махматовым А.Г. в запросе полного текста решения суда (л.д.106), в апелляционной жалобе (л.д.133,148), при его регистрации в Государственной информационной системе «Правосудие» (л.д.147), в электронном письме, адресованном ПАО «Сбербанк» (л.д.154).

Апелляционная жалоба Махматова А.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Махматова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махматова А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года.

Председательствующий                                       Иванова М.А.

Судьи                                                                     Стех Н.Э.

Шалагина Л.А.