Судья Дергачева Н.В.

Дело № 12-162/2026 (первая инстанция)

Дело № 7-200/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2026-000362-72

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Г Республики 13 июля 2026 года жалобу защитника Ч муниципального образования «<адрес>» Сергеевой С.В. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Г Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по УР Г Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч муниципального образования «<адрес>» ЧДА,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Г Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № А. муниципального образования «<адрес>» в лице Ч муниципального образования «<адрес>» ЧДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., с возложением обязанности по уплате административного штрафа на должностное лицо – Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Г Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. - Сергеевой С.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Г Республики, защитник Ч муниципального образования «<адрес>» Сергеева С.В. просит решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в лице какого-либо должностного лица, законом не предусмотрено. Судом не были приняты во внимание распорядительные нормативные правовые акты, делегирующие полномочия по ведомственным отраслям на своих заместителей.

В судебном заседании защитник Ч муниципального образования «<адрес>» Сергеева С.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник Ч муниципального образования «<адрес>» ГАА доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Г Г.Ф. – КНМ возражала против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении пересмотра дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Будучи специальной по отношению к ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, ч. 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2026 N 10-П).

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника А. муниципального образования «<адрес>», предмет исполнения: Возложить обязанность на А. муниципального образования «<адрес>» обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, остановку общественного транспорта «<адрес>» рядом с домом № по <адрес>, оснастив заездным «карманом», и сообщить суду и административному истцу о результатах в течение одного месяца с момента исполнения возложенной решением суда обязанности, установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено должником посредством направления сервисом ГЭПС через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. направлено извещение о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.40).

Извещение Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. получено лично, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.40).

Протокол об административном правонарушении №-АП составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника ИАС (л.д.41-42).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час., адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении вручены защитнику ИАС, а так же Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Г Г.Ф. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. муниципального образования «<адрес>» в лице Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с возложением обязанности по уплате административного штрафа на должностное лицо – Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А. (л.д.44-46).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения А. муниципального образования «<адрес>» в лице Ч муниципального образования «<адрес>» от административной ответственности, оставив постановление должностного лица без изменения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, следует согласиться.

Разрешая жалобу, судья районного суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного акта, по смыслу названной нормы, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в лице какого-либо должностного лица, законом не предусмотрено, полномочия по вопросам выразившегося в обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения возложены на должностное лицо Управления благоустройства и охраны окружающей среды, признаются судьей необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> Г Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, остановку общественного транспорта «<адрес>» рядом с домом № по <адрес>, оснастив заездным «карманом», и сообщить суду и административному истцу о результатах в течение одного месяца с момента исполнения возложенной решением суда обязанности, возложена на А. муниципального образования «<адрес>», что прямо следует из выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального округа.

К вопросам местного значения городского округа, в соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>", принятого решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 333, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункты 5, 7 статьи 9 Устава).

Согласно пп. 2 пункта 5 статьи 44 Устава, полномочиями А. города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования "<адрес>", А. <адрес> является органом местного самоуправления.

На основании статьи 38 Устава, А. города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "<адрес>") наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Г Республики.

А. города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "<адрес>") наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Г Республики.

А. города руководит на принципах единоначалия Ч муниципального образования "<адрес>".

Ч. Д.А. вступил в должность Ч муниципального образования "<адрес>" и приступил к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Ч <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 593 "О вступлении в должность Ч муниципального образования "<адрес>").

Таким образом на день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Ч. Д.А. будучи Ч муниципального образования «<адрес>» являлся руководителем А. муниципального образования "<адрес>".

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Таким образом, именно Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., возглавляя А., определяет её структуру, назначает руководителей структурных подразделений и несёт общую ответственность за то, как А. выполняет возложенные на нее обязанности, то есть является должностным лицом должника (А. муниципального образования "<адрес>"), не исполнившего содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" даны разъяснения относительно возможности прекращения производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

Указанное административное правонарушение должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установление уполномоченным субъектом административной юрисдикции наличия всех предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельств, необходимых для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, влечет такое прекращение. Отсутствие же хотя бы одного из них исключает прекращение указанного производства.

Кроме того, Конституционный суд российской Федерации указал, что дело об административном правонарушении по части 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица должника - органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть прекращено по иному основанию. В качестве такого основания может, например, выступать отсутствие события или состава названного правонарушения, в том числе установление невиновности должностного лица в его совершении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что А. были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда по делу.

Доказательств о недостаточном финансировании в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих совершение должником конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, остановку общественного транспорта «<адрес>» рядом с домом № по <адрес>, оснастив заездным «карманом», и сообщить суду и административному истцу о результатах в течение одного месяца с момента исполнения возложенной решением суда обязанности в материалы дела, суду не представлено, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Доводы о невозможности исполнить решение суда не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом должник не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в деянии Ч муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., которой не представил доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия совокупности оснований для их применения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить постановление должностного лица в части разъяснения срока его обжалования путем указания на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти «дней» со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти «суток» со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из оспариваемого постановления должностного лица подлежит исключению указание на привлечение к административной ответственности А. <адрес>, поскольку к ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ привлечен Ч муниципального образования "<адрес>" Ч. Д.А. как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В остальной части указанные акты подлежат оставлению без изменения.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Г Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № изменить:

- указать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти «дней» со дня вручения или получения копии постановления, решения вместо десяти «суток» со дня вручения или получения копии постановления;

- исключить указание на привлечение к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А. <адрес>.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Г Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Г Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника Ч муниципального образования «<адрес>» Сергеевой С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья                 А.Р. Габдрахманов