ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                                                            УИД: 18RS0003-01-2025-004146-97

           Судья Низамова Ч.Ф.                                        1-я инстанция: № 2-696/2026

           Докладчик Стех Н.Э.                           Апел. производство: № 33-2943/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2026 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Кутявину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кутявину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и Широбоковым В.К. заключен договор займа № ОВЗ-029/00933-2022 на сумму 7000 руб. под. 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся информации наследником умершего заемщика является Кутявин М.Н. На основании изложенного, истец просил взыскать наследников заемщика задолженность по договору займа в размере 17500 руб., а также расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.

В судебное заседание ООО «МКК «Деньгимигом» своего представителя не направило, ответчик Кутявин М.Н. в суд не явился не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Деньгимигом» к Кутявину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

В частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 24.03.2026 года, не получали, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя содержалось в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции ООО «МКК «Деньгимигом» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, ответчик Кутявин М.Н., третье лицо Шарихина Н.В. не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 марта 2026 года в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2026 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Кутявину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить ООО «МКК «Деньгимигом» государственную пошлину в сумме 15000 руб. за подачу частной жалобы, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2025 года.

Председательствующий                              Иванова М.А.

Судьи                                                Шалагина Л.А.

                                             Стех Н.Э.