ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.      УИД 18RS0002-01-2025-004436-56

Сундуков А.Ю. Апел. Производство: № 33-3036/2026

                         1-я инстанция: № 2-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                         13 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Д. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2026 г. по делу по иску ИП Шаяхметова Д. А. к Казакову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ИП Шаяхметова Д.А.- Волкова А.А., действующего на основании доверенности, который просил апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шаяхметов Д.А. обратился в суд с иском к Казакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец арендовал у ответчика помещение в офисно-производственном здании по адресу: УР, <адрес>, с целью хранения оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг, инструментов, техники и иного имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в 04.24 час. в указанном здании произошел пожар, вследствие которого уничтожено все оборудование, техника и иное имущество, находящееся в помещении. В ходе проведенной должностными лицами ГУ МЧС России по УР проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на мансардном этаже, с последующим воспламенением горючих материалов, кроме того, в здании отсутствует система пожаротушения и оповещения. Полагает, что обязанность по содержанию имущества, в т.ч. по обеспечению пожарной безопасности должна быть возложена на собственника. Сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 650 460 руб., просил взыскать данную сумму с ответчика, а также возложить на него судебные расходы: по составлению экспертного заключения – 72000 руб., госпошлину – 89277 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мебеллан».

В судебном заседании представитель истца Волков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мухаметдинов А.М. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что правоотношений между истцом и ответчиком по поводу сдачи в аренду сгоревшего помещения не было, договор аренды между сторонами не заключался, оплата арендных платежей истцом не производилась, помещение передано ООО «Мебеллан» по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мебеллан» заключило с ИП Шаяхметовым Д.А. договор субаренды данного помещения №, по условиям данного договора ответственность за причиненный арендуемому помещению вред несет субарендатор ООО «Мебеллан», который обязан содержать помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Полагает, что поскольку при заключении договора субаренды Шаяхметов Д.А. подписал акт приемки субарендованного имущества без замечаний, означает, что состояние арендованного имущества соответствует его назначению и условиям договора, в т.ч. противопожарным требованиям. Также считает, что обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя ООО «Мебеллан», так и субарендатора Шаяхметова Д.А., в связи с чем, Казаков Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствии представителя третьего лица ООО «Мебеллан», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя третьего лица поступили письменный отзыв по существу исковых требований. Как следует из данного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебеллан» и собственником здания по адресу: УР, <адрес> заключен договор безвозмездного пользования частью незавершенного строительного объекта в составе тепличного комплекса с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., помещение передано ООО «Мебеллан» в полное владение и пользование, с обязательством оплаты коммунальных платежей и содержания в надлежащем состоянии, с правом сдачи в субаренду. На основании данного договора ООО «Мебеллан» ДД.ММ.ГГГГ сдало по договору субаренды истцу ИП Шаяхметову Д.А. в технически исправном состоянии часть помещения площадью 70 кв.м. для использования в деятельности пейнтбольного клуба. В нарушение условий договора самостоятельно осуществил перепланировку занимаемого помещения, передвинув стены ближе к электрическому щиту, хранил в помещении аккумуляторы для зарядки оборудования, о недопустимости чего неоднократно предупреждался. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды субарендатор песет полную ответственность за содержание коммуникаций, электропроводки, использование электроприборов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Шаяхметова Д. А. к Казакову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Казакова Д. В. (ИНН №) в пользу ИП Шаяхметова Д. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 7319557 руб., расходы по оплате заключения в размере 49478 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61351 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказано»

В апелляционной жалобе ответчик Казаков Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Мебеллан», с которым у истца был заключен договор субаренды нежилого помещения, и которое производило оплату коммунальных платежей. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в возникновении пожара и, соответственно, причинении ущерба истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что договор аренды с ООО «Мебеллан» не заключал.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Казаков Д.В. является собственником помещения по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное помещение передано в аренду ИП Шаяхметову Д.А. с целью хранения оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг, а также инструментов, техники и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.24 час. в ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, <адрес> магазине.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел в офисно-производственном здании по вышеуказанному адресу, в результате пожара огнем уничтожено имущество, повреждено офисно-производственное здание.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что на медных проводниках (объект исследования №) характерных признаков для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено. На медных проводниках (объект исследования №) имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима электросети в виде короткого замыкания.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг пожара располагается в границах помещений №, №, № и в районе расположения электрощитовой. Наиболее вероятной технической причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Таким образом, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на мансардном этаже, с последующим воспламенением горючих материалов.

Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Данных, свидетельствующих о наличии умышленных действий по поджогу, не установлено.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР Логиновой Т.А. от 26.05.2025г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», в соответствии с заключением специалиста №-УРЦЭ-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пострадавшего имущества после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, оф.1 (пейнтбольный клуб «Пирамида») в количестве, указанном в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 650 460 руб. Рыночная стоимость пострадавшего имущества после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, оф.1 (пейнтбольный клуб «Пирамида») в количестве, идентифицированном при осмотре, проведенном специалистом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 319 557 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Д.В. предоставил ООО «Мебеллан» в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество – часть незавершенного строительством объекта в составе тепличного комплекса с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. по адресу: УР, <адрес> для осуществления производственной, складской и иной деятельности.

В связи с причинением материального ущерба имуществу истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Казаков Д. В., поскольку он, являясь собственником загоревшегося помещения, несет ответственность за пожарную безопасность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должно нести ООО «Мебеллан», так как правоотношения по аренде помещения возникли между истцом и указанной организацией на основании договора субаренды нежилого помещения № от 08.11.2021 года.

Судебная коллегия, сопоставив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение суда согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик Казаков Д.В. является собственником помещения по адресу: УР, <адрес>.

Возражая против требований истца, ответчик представил суду договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым Д.В. и ООО «Мебеллан» (в лице директора Казакова Д.В.), а также указал, что помещение передано в субаренду от ООО «Мебеллан» истцу ИП Шаяхметову Д.А на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Мебеллан» является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, указанные договор субаренды и акт со стороны субарендатора (ИП Шаяхметова Д.А.) не подписаны, в связи с чем, никаких правовых последствий для истца не порождают.

При этом, истец отрицает наличие каких-либо отношений с ООО «Мебеллан», последовательно и при рассмотрении настоящего дела и при проведении проверки по факту пожара указывал, что им арендуются помещения у Казакова Д.В. около 13 лет (протокол объяснения Шаяхметова Д.А. – материал проверки л.д. 28).

Согласно представленным справкам АО «ТБанк» (Т.<адрес>, л.д. 158), ПАО «Сбербанк» (Т.<адрес>, л.д. 158) денежные средства истцом переводились на лицевой счет Казакова Д. В..

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении между ООО «Мебеллан» и истцом субарендных правоотношений материалы дела не содержат.

Поскольку факт заключения договора субаренды помещения с ООО «Мебеллан» не подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены к физическому лицу – Казакову Д.В. то и доводы апеллянта о подсудности спора арбитражному суду судебной коллегией не принимаются как не соответствующие требованиям Гражданского процессуального законодательства.

Анализируя доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, соответственно, в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков Д.В. непосредственно не совершал противоправных действий, его вина в причинении вреда истцу не установлена, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, в силу закона должен нести бремя содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам иных лиц. Однако Казаков Д.В. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиком безопасного содержания недвижимого имущества, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на него, как на собственника.

Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, с чем именно несет деликтную ответственность перед третьими лицами.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его их действиями и причинением истцу ущерба, поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц при использовании данного имущества возложена именно на собственника, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Так, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что на медных проводниках (объект исследования №) имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима электросети в виде короткого замыкания.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг пожара располагается в границах помещений №, №, № и в районе расположения электрощитовой. Наиболее вероятной технической причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Таким образом, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на мансардном этаже, с последующим воспламенением горючих материалов.

Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Данных, свидетельствующих о наличии умышленных действий по поджогу, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче помещения электрощитовой, в которой расположен очаг пожара, во владение третьего лица, о возложении обязанности по обеспечению противопожарной безопасности в здании на третье лицо.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, последним возникновение пожара по иным причинам, так и размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, исходя из результатов проверки по факту пожара и проведенной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходил из следующего.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» №10-УРЦЭ-25/1 от 14.07.2025, рыночная стоимость пострадавшего имущества после пожара, произошедшего 16.03.2025 по адресу: УР, <адрес>, оф.1 (пейнтбольный клуб «Пирамида») в количестве, указанном в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 650 460 руб. Рыночная стоимость пострадавшего имущества после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, оф.1 (пейнтбольный клуб «Пирамида») в количестве, идентифицированном при осмотре, проведенном специалистом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 319 557 руб.

При этом, суд правомерно принял в расчет рыночную стоимость пострадавшего после пожара имущества в количестве, идентифицированном при осмотре специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7 319 557 руб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд при определении суммы материального ущерба руководствовался вышеуказанным заключением, поскольку данная сумма ответчиком фактически не оспаривалась, о назначении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в то время как судом первой инстанции соответствующее право ответчику разъяснялось.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер причиненного ущерба.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера убытков, судебных расходов, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова Д.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 15 июля 2026 года.

Председательствующий                         А.Ю. Сундуков

Судьи                                     А.В. Шаклеин

                                     Ю.А. Ступак