ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.      УИД 18RS0002-01-2025-002796-29

Сундуков А.Ю.          Апел. Производство:№ 33-3051/2026

                         1-я инстанция: № №2-459/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                     13 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Малаховой В.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.02.2026 по делу по иску Костылевой М. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя Костылевой М.В.- Глазырину О.С., действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.07.2024г. вследствие действий водителя ТС Лада Гранта гос.номер № Касаткина П.А. причинен ущерб автомобилю истца Рено Каптюр гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». 28.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ осуществления страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения данного обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Определением суда от 19.08.2025г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Касаткин П.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Глазыриной О.С. уточнены исковые требования: в соответствии с экспертным заключением ИП Шамшуриной Е.Н. сумма причиненного ущерба составляет 1 416 297 руб., в связи с чем, сумма убытков составляет 634097 руб. (1 416 297 – 782 200 (стоимость восстановительного ремонта без износа по ЕМР). Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 634097 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы на оценку – 35000 руб., расходы на изготовление копий заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 440,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ районным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выбрав в качестве способа исполнения обязательства организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 15.01.2025г. ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 616400 руб., с учетом износа – 515500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 400000 руб. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Требование о взыскании убытков считает необоснованным, т.к. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме осуществлена страховщиком обоснованно, нарушений прав истца не имеется.

Также в суд первой инстанции от финансового уполномоченного Климова В.В. поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-25-26688/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Костылевой М. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Костылевой М. В. (паспорт № №) убытки в размере 634097 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по делу в размере 20 682 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворено необоснованно. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ответчик уведомил истца о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА при условии доплаты истцом денежных средств, превышающих максимальный размер страхового возмещения. Но истцом согласие на ремонт не выражено, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Общий размер выплаты со стороны страховщика не может превышать 400 000,00 рублей. Считает, что основания для исчисления штрафа с суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. отсутствуют, так как данная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Истец Костылева М.В. является собственником ТС Рено Каптюр гос.номер № на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.31 час. на проезжей части на 1-м км. а/д Ижевск-Аэропорт-<адрес>-д.Позимь, на территории <адрес> УР, водитель ТС Лада Гранта гос.номер № Касаткин П.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Рено Каптюр гос.номер № под управлением Костылевой М.В. и находившимся в ее собственности.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель ТС Касаткин П.А., нарушивший требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 06.07.2024г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП Касаткина П.А. – в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая, 28.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

15.01.2025г. ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 616400 руб., с учетом износа – 515500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от №У-25-26688/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шамшуриной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 416 297 рублей.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 616 400 руб., с учетом износа – 515 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-25-26688/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учета износа деталей составляет 782 200 руб., с учетом износа – 677 100 руб.

На основании экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 416 297 рублей.

Поскольку указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, районный суд посчитал возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах районный суд полагал правомерным взыскание со страховщика в пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа, т.е. в размере 634097 руб. (1 416 297 – 782200), удовлетворив тем самым иск о возмещении убытков и дополнительные требования.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы страховой компании о том, что районный суд неправомерно взыскал убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерациив связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».

Конституционный суд РФ постановил: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Как следует из текста данного постановления: «поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.»

Данную правовую позицию Коснституционный Суд Российской Федерации подтвердил и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1691-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" статьи 7, пунктами 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 и абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Руководствуясь данным постановлением Конституционного Суда РФ судебная коллегия исходя из того, что установленная стоимость восстановительного ремонта, на основании приведенных выше доказательств, составляет 1 416 297 руб., приходит к выводу о том, что именно за такую стоимость страховая компания и обязана была организовать ремонт, из которой сама должна была оплатить 400 000 руб. и предложить истцу доплатить остальную сумму в размере 1 016 297 рублей, чего, страховщиком сделано не было.

Следовательно, как указал КС РФ: «со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему», т.е. 1 416 900 руб. (стоимость ремонта) –руб.(1 016 900 руб.)= 400 000 рублей.

А поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило истцу 400 000 рублей, то взыскание с данного ответчика в пользу истца большей суммы в качестве убытков невозможно.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда первой инстанции должно быть приведено в соответствие с названной позицией Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что оно было постановлено до вынесения вышеприведенного постановления по следующим основаниям: так согласно ст.79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.»

Аналогичная правовая позиция была отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано: «что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям иных лиц, то на данную категорию заявителей, по общему правилу, распространяются положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (пункт 2)».

Следовательно, не вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции и приведению их в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере превышающем 400 000 рублей нельзя признать обоснованным и решение районного суда в данной части подлежит отмене. По делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

Также следует отменить решение районного суда в части взыскания неустойки, поскольку в данном конкретном случае ее следовало взыскивать с момента наступления обязательства, т.е. по истечении двадцати дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию и до даты выплаты указанной выше суммы.

Как указано выше 28.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.01.2025 (т.е. в первый рабочий день после истечения срока для осуществления выплаты, который наступил в субботу 18.01.2025 г.) на основании платежного поручения № страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 400 000 руб. Просрочки выплаты не произошло, а потому основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения и убытков подлежит отмене решение районного суда и в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм, иных помимо компенсации морального вреда названный штраф присужден быть не может и не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения, отсутствуют и правовые основания для взыскания судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение районного суда подлежит отмене, в т.ч. и в части судебных расходов по основаниям ст.98 ГПК РФ.

По делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2026 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Костылевой М. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения..

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                    Ю.А. Ступак