ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рекк И.А.                 № 18RS0029-01-2026-000130-16

№ 33а-3100/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-90/2026 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца НИС на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению НИС к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике ЛАА МАА, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий и решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НИС обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике ЛАА МАА, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий и решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному иску прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом административного истца от административного иска.

Не согласившись с указанным определением, административный истец НИС обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его, указывая доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, ввиду отсутствия отказа от административного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Юкаменского районного суда Удмуртской Республики находилось административное дело по административному иску НИС к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике ЛАА МАА, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лица, участвующие в административном деле, участия не принимали, было рассмотрено заявление административного истца о прекращении производства по административному делу.

Порядок рассмотрения заявления о прекращении производства по административному делу урегулирован следующими нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из положений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного акта, а также являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Заявление административного истца о прекращении производства по административному делу обусловлено отменой оспариваемого постановления и возвратом удержанной суммы.

При этом материалы административного дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с НИС в размере 5 710,39 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу № о взыскании с НИС 81 584,05 рублей в пользу ЧСВ

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был отозван судом, ввиду вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), которая предусматривает прекращение исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Анализ заявления административного истца о прекращении производства по административному делу позволяет определить волю административного истца на прекращение производства по делу, ввиду отмены оспариваемого постановления, а также того, что после отмены оспариваемого постановления оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, но не отказ от административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии названных обстоятельств и учитывая волю административного истца, изложенную в заявлении, должен был прекратить производство по части 2 статьи 225 КАС РФ, а не по пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, то есть в связи с отказом от административного иска.

Следовательно, в силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суду следовало возвратить уплаченную при подаче административного иска госпошлину 3 000 рублей.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, прекратив производство по административному делу по части 2 статьи 225 КАС РФ и возвратив административному истцу уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

В данном случае подлежит применению статья 105 КАС РФ, предусматривающая положения, что основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которая является специальной нормой по отношению к статье 111 КАС РФ, определяющей распределение судебных расходов между сторонами.

Кроме того, уплаченная при подаче частной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей возмещению административным ответчиком не подлежит, поскольку их несение не связано с его поведением, а следовательно, не является проигравшей стороной.

Данный вывод основан на правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению НИС к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП по Удмуртской Республике ЛАА., МАА, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании судебных расходов по части 2 статьи 225 КАС РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить НИС уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину 3 000 рублей.

Отказать административному истцу во взыскании госпошлины за подачу частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                        О.В. Захарчук