Судья: Калнагуз М.А.

Дело № 2а-1880/2026 (1 инстанция)

УИД № 18RS0013-01-2026-001418-07

№33а-3158/2026 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской    Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Захарчука О.В.,

при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ХАД на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к ХАД об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ХАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ХАД административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении ХАД, исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора САО, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора в отношении ХАД (далее по тексту – ХАД), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет – срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, так как преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Требования мотивированы тем, что ХАД приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ – погашается судимость.

По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-6).

В настоящее время ХАД отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытию наказания.

Поскольку ХАД является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, имеются безусловные основания для установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №64-ФЗ).

    Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.36-40).

    Не согласившись с вынесенным решением, ХАД обратился с апелляционной жалобой, просит отменить ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, считает, что это ограничение наложено необоснованно, приводит доводы о том, что данный надзор вынесен с нарушением и является повторным наказанием (как условное осуждение), что нарушает его права на свободное передвижение по Российской Федерации после отбытия срока, что наложенные ограничения повлияют на воспитание его малолетней дочери (л.д.44).

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики считает её необоснованной, а решение - законным. Приводит доводы о том, что Хдрян А.Д. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершением тяжкого преступления при опасном рецидиве, имеет непогашенную и не снятую судимость, имеет отрицательную характеристику. Кроме этого, ХАД совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также склонен к совершению противоправных деяний, следовательно, имеются основания для установления в отношении него административного надзора (л.д.50-52).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, административный ответчик ХАД о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

    В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

    Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 названного Федерального закона).

    В силу п.1 ч.1 ст.3 ФЗ №64, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

    В силу п. 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)..

    Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

    Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Из материалов административного дела следует, что ранее ХАД был осужден приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 6 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.4-6).

Срок отбывания наказания по указанному приговору истек 14.05.2018.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАД был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 06-00 час. (л.д.7-8).

Находясь под административным надзором, ХАД совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, за что осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.9-10).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ХАД наличествует опасный рецидив преступлений (л.д.10).

Срок отбывания наказания по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАД установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них (л.д.11-12).

Находясь по административным надзором, ХАД вновь совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, по 7 эпизодам, за что осужден приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.13-16).

ХАД направлен для отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, срок отбывания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал 05.06.2026.

Согласно характеристике на осужденного ХАД, прибывшего в исправительное учреждение 28.11.2024 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР: на момент прибытия в учреждение поощрений не имел, имел 5 взысканий до вступления в законную силу приговора, характеризовался отрицательно. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР требования администрации выполнял не полном объеме, периодически создавал конфликтные ситуации с сотрудниками, в свободное время смотрит телевизор, воспитательные мероприятия посещает, но верных выводов для себя не делает. За время отбытия наказания допустил 29 нарушений установленного порядка, водворялся в штрафной изолятор, 2 раза поощрялся администрацией учреждения. В учреждении работал подсобным рабочим 1 разряда, к работе без оплаты труда относился положительно. За период отбывания наказания обучился по профессии «тракторист категории «С». По характеру коммуникабельный, бурно проявляет свои чувства. Социально-полезные связи поддерживает, получает почтовую корреспонденцию; пользуется правом телефонных переговоров, длительных свиданий; получает посылки (л.д.21). В целом, в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (л.д.22).

Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ХАД является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, совершил в период нахождения под административным надзором преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем имеются два безусловных основания для установления в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам в целом находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ХАД имеется два основания для установления административного надзора: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ), а также совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенное ХАД, за которое он осужден по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено законом к категории тяжких, срок погашения судимости по нему – 8 лет (ч.4 ст.15, п.Г ч. 3 ст. 86 УК РФ, ).

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные ХАД, за которые он осужден по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости по нему –3 года (ч.2 ст.15, п.В ч. 3 ст. 86 УК РФ, ).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ХАД административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом категории преступления, окончания срока отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ – 05.06.2026, срок административного надзора по основанию п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ составит три года, то есть 05.06.2029, который является менее длительным, чем по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы (дата освобождения 04.06.2022, срок окончания надзора 04.06.2030).

Таким образом, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на срок 8 лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнимости судебного акта абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Установить в отношении ХАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Одним из ограничений, установленных судом первой инстанции, является запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях поднадзорного лица.

Указанное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

С учетом вышеизложенных разъяснений, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Применяя ограничение в виде запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд первой инстанции учел образ жизни лица, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере), которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, принял во внимание данные о личности и поведении ХАД в период отбывания наказания, изложенные в характеристике, пришел к выводу о целесообразности применения указанного административного ограничения.

При этом в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местами проведения массовых и иных мероприятий следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, пришел к мотивированному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, которое не является произвольным, а преследует своей целью предупредить совершение ХАД преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О).

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части установления ХАД административного ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве два раза в месяц.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, соответствующие полномочия могут быть реализованы судом и при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе лица, которому назначается административный надзор.

Судебная коллегия считает решение суда в части установления количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как уже изложено выше, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАД были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.11-12).

Однако, поскольку задачи административного надзора, установленные указанным решением, а именно предупреждение совершения преступлений достигнуты не были, административный ответчик, находясь под административным надзором, вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в количестве 7 эпизодов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях усиления контроля за поднадзорным лицом увеличить количество явок в орган внутренних дел до трех раз в месяц, вместо установленных судом двух явок.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

По убеждению судебной коллегии, именно в таком объеме административные ограничения будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ХАД преступлений, будут являться необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Таким образом, ХАД не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Следует отметить, что установленные ограничения являются временными и соответствуют совершенным противоправным деяниям ХАД

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы являться основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

                                                                определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, установить в отношении ХАД административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить в отношении ХАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья                    О.П. Чегодаева

Судьи                                    О.В. Захарчук

                                    Э.Л. Чернышова