ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                       УИД 18RS0005-01-2025-003986-83

Судья-докладчик Иванова М.А.                                      Апел. производство: № 33-3241/2026

Судья Балашова С.В.                                                                      1-я инстанция: № 2-536/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2026 года                                                     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Шалагиной Л.А.,

при секретере судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ягубовой <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягубовой <данные изъяты> о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Ягубовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании отсутствия задолженности по кредитному договору, освобождении от обязанности по возврату денежных средств, обязании аннулировать начисленные проценты, штрафы и неустойки, обязании передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения ответчика Ягубовой <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Федоровой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ягубовой <данные изъяты> (далее – ответчик, заемщик), которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 755,95 руб., судебные расходы, обосновав требования нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Ягубовой <данные изъяты>. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен истцом без его действительного волеизъявления, в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей. На момент рассмотрения дела лица, совершившие мошеннические действия, установлены и находятся под стражей, материалы направлены в суд. Денежные средства, полученные по кредитному договору, истцом по встречному иску не использовались, не находились в ее распоряжении и были похищены мошенниками. ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан был обеспечить надлежащую идентификацию личности клиента, безопасность дистанционных банковских операций, защиту информации и предотвращение мошеннических действий. Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению истцу по встречному иску имущественного вреда (т. 1 л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Ягубова <данные изъяты>. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана третьими лицами (мошенниками) без ее волеизъявления. Просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ягубовой <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки: признать отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, освободить ее от обязанности по возврату денежных средств, обязать ПАО Сбербанк аннулировать начисленные проценты, штрафы, неустойки, обязать ПАО Сбербанк передать сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 159).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Федорова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения, возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 181). Дополнительно пояснила, что выписка на оказанные услуги связи, представленная ответчиком, подтверждает, что предупреждающие сообщения Банком были направлены в адрес Ягубовой <данные изъяты> Доказательств того, что мобильный телефон с номером сим-карты Ягубовой <данные изъяты> был утерян, украден, в материалы дела не представлено. Клиент не ставил в известность банк о том, что был обманут третьими лицами. Факт мошенничества в настоящее время не подтвержден, виновные лица не установлены. Зайти в Сбербанк Онлайн мог только сам клиент. Банк со своей стороны предупредил клиента о рисках сделки, кроме того приостановил операцию по перечислению денежных средств. Вход в Сбербанк Онлайн был возможен только с паролем, который известен самому клиенту. Код был введен корректно. Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 1 л.д. 165). Указанное ходатайство в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ягубова <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, а также ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения, письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-59, 104-106, 127-129), пояснения по встречному исковому заявлению (т. 1 л.д. 158), ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 176). Дополнительно пояснила, что не имела кредитных карт и не нуждалась в кредитных средствах. Она полагала, что разговаривает с сотрудником Банка, доверилась ей, выполняла её требования. Она была запугана и находилась в заблуждении. Деньгами не воспользовалась, намерений брать кредит у нее не было, волеизъявления на получение кредита также не было. Спустя несколько дней обратилась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску пояснила, что она не уклонялась от расследования, помогала следствию, уголовное дело не прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягубовой <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с Ягубовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 233 755 рублей 95 копеек, в том числе:

- 182 215 рублей – просроченный основной долг;

- 46 658 рублей 91 копейка – просроченные проценты;

- 1 876 рублей 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 3 005 рублей 96 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взысканы с Ягубовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ягубовой <данные изъяты> (к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки: признании отсутствия задолженности по кредитному договору, освобождении от обязанности по возврату денежных средств, обязании аннулировать начисленные проценты, штрафы и неустойки, обязании передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ягубова <данные изъяты>. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и об удовлетворении требований встречного искового заявления. Решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства совершения в отношении ответчика мошеннических действий, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягубовой <данные изъяты>. были совершены мошеннические действия с применением методов социальной инженерии, что подтверждается материалами уголовного дела, детализацией звонков, сведениями о взломе учетной записи, медицинскими документами. Суд проигнорировал обстоятельства психологического воздействия, введения в заблуждение, взлома учетной записи «госуслуг», многочисленных звонков мошенников. Банк располагал сведениями о наличии признаков мошеннических действий, поскольку приостанавливал оформление кредита, предупреждал о возможных мошеннических действиях, ограничивал проведение операций, направлял уведомления о подозрительной активности, однако фактически допустил оформление кредита и последующее списание денежных средств. Суд переложил весь риск мошеннических действий на слабую сторону, фактически освободив Банк как профессионального участника финансового рынка от обязанности по обеспечению дистанционных банковских операций. В данном случае свободное и осознанное волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, поскольку действия совершались под влиянием обмана, психологического давления и злоупотребления доверием. Судом формально применены положения статей 178, 179 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела и характера совершения мошеннических действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанка России Федорова <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ягубовой <данные изъяты> был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл счет №, выпустил кредитную карту № и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 185 000 руб., под 47,8% годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Индивидуальные условия могут быть оформлены заемщиком в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и Банком.

Договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием Банком (акцептом) предложения Клиента о заключении Договора между Банком и Клиентом является Активация, способами, указанными в Памятке. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях (т. 1 л.д. 17 оборот).

Согласно п. 23 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты данный документ оформлен заемщиком в виде электронного документа и подписан простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным с ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягубовой <данные изъяты> и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № (ДБО), последняя подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания физических лиц) и обязалась их выполнять (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц, данные Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного обслуживания клиенту, в частности, предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) (т. 1 л.д. 203).

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн».

В соответствии с п. 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания «Сбербанк Онлайн» обеспечивает Клиенту подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

Подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты и СМС-банка (п. 3.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом разнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцепта предложений (оферт), подтвержденных с применением идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т. 1 л.д. 229).

В силу пунктов 4.14. - 4.16. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предоставление услуг предусмотренных договором банковского обслуживания (ДБО) осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного логина (идентификатора пользователя); Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка. При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента Банком осуществляется, в том числе: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (т. 1 л.д. 206).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренном Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) (п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно п. 4.1.3.2, 7 Правил электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) документы в электронном виде подписываются в «Сбербанк онлайн» аналогом собственноручной подписи клиента: через официальный сайт банка: посредством ввода клиентом одноразового пароля, получаемого в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку или в Push-уведомлении (по выбору клиента); посредством нажатия клиентом кнопки «подтверждаю»; в мобильном приложении банка: посредством ввода одноразового пароля, получаемого в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку или в Push-уведомлении (по выбору клиента); посредством нажатия клиентом кнопки «подтверждаю»; посредством произнесения или ввода команды подтверждения; посредством нажатия клиентом кнопки «подтверждаю» и подтверждения биометрическими персональными данными клиента; посредством нажатия клиентом кнопки «подтверждаю» и совершения звонка в контактный центр банка.

Таким образом, договором между истцом и ответчиком согласованы порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) документов личной подписи с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ягубовой <данные изъяты>. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение кредитной карты, подписанная Ягубовой <данные изъяты>. простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банк направил Ягубовой <данные изъяты>. смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества: s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».

Несмотря на данное сообщение Банка, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ягубовой <данные изъяты>. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», а в <данные изъяты> повторно размещена заявка на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банк направил Ягубовой <данные изъяты>. сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 185 000 руб. Сообщение содержало указание о необходимости сообщить на номер 900 в случае, если она не совершает операцию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после подтверждения Клиентом выпуска кредитной карты в «Сбербанк Онлайн» Банк направил на номер телефона Ягубовой <данные изъяты>. сообщение с предложением подтвердить условия по кредитной карте, в котором были указаны сумма лимита по карте, процентная ставка годовых и одноразовый код.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банк по запросу Клиента повторно направил сообщение, содержащее условия по кредитной карте и код для подтверждения согласия на выпуск кредитной карты. Код подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», кредитная карта активирована, подключены уведомления об операциях к № (т. 1 л.д. 162-164).

Проведение указанных операций подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных истцом по первоначальному иску, в том числе протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, выгрузкой сообщений с детализацией на номер +7 9635492171, списком заявок и платежей клиента Ягубовой Е.А. (т. 1 л.д. 162-164).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, открыл заемщику счет № и предоставил кредитные денежные средства, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1499/2025 о взыскании с Ягубовой <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № размере 233 755,95 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4006,34 руб. (т. 1 л.д. 50).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 21.08.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 51).

Обращаясь с иском суд, Банк указал на наличие у Ягубовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 233 755,95 руб., из которых 182 215 руб. – задолженность по основному долгу, 46 658,91 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 876,08 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3005,96 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Стуловой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 275 000 руб., принадлежащих Ягубовой <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Ягубова <данные изъяты> признана потерпевшей по данному уголовному (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Цапковой <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, переквалифицированным в ходе предварительного следствия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Ягубовой <данные изъяты>., блокирования, модификации ее компьютерной информации в личном кабинете на портале «Госуслуги». Соединенному уголовному делу присвоен номер № (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 142).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1, 160, 166, 168, 178, 179, 329, 330, 333, 420, 421, 425, 432-435, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

и пришел к выводам, что между сторонами ПАО Сбербанк и Ягубовой <данные изъяты> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в офертно-акцептном порядке в электронном виде, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в надлежащем порядке и в полном соответствии с требованиями закона, при этом у ПАО Сбербанк имелись все основания полагать, что именно Ягубовой <данные изъяты> были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Доказательств того, что в момент заключения договора Ягубова <данные изъяты> не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено, о чем свидетельствует также и самостоятельное распоряжение кредитными средствами. Из материалов дела следует, что признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось

Каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого Ягубова <данные изъяты>. совершила сделку, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения требований законодательства при заключении договора.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств Ягубовой <данные изъяты> не может являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, и освобождения истца от обязательств по нему.

Обстоятельств для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом также не установлено.

В связи с чем суд в удовлетворении требований Ягубовой <данные изъяты>. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказал.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и ходатайство Ягубовой <данные изъяты>. о восстановлении срока исковой давности, принимая во внимание пенсионный возраст Ягубовой <данные изъяты>. и то, что ранее она принимала меры по защите своих прав, обратившись с заявлением в полицию, однако в силу отсутствия у нее специальных юридических знаний не могла определить верный способ защиты своих прав, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца по встречному иску, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с этим суд восстановил срок исковой давности по встречному иску и вынес решение по существу заявленных требований.

    На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Ягубовой <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 233 755,95 руб., в том числе: 182 215 руб. – просроченный основной долг, 46 658,91 руб. – просроченные проценты, 1 876,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 005,96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ягубовой <данные изъяты>. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8012,68 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, который был заключен без волеизъявления Ягубовой <данные изъяты>., под воздействием мошеннических действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, где она признана потерпевшей, медицинские документы, сведения о взломе «госуслуг», детализация звонков и сообщений; о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, ею не использовались, были похищены мошенниками; о не исполнении Банком, являющимся профессиональным участником финансового рынка, обязанности по надлежащей идентификации клиента, проверке действительности совершаемых операций, по обеспечению безопасности дистанционных банковских операций, защиты информации и предотвращения мошеннических действий, судебная коллегия не находит оснований для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

    Исходя из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

    Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. При этом заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если сторона сделки знала о ее заключении второй стороной под влиянием угрозы со стороны третьего лица, или знала или должна была знать об обмане второй стороны третьим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли Ягубовой <данные изъяты> а также под влиянием заблуждения или обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось самой Ягубовой <данные изъяты> при оформлении кредитного договора она предприняла ряд действий, которые привели ее к получению денежных средств, а именно она совершила вход в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства путем ввода соответствующего кода, подала заявку на получение кредитной карты, вводила сообщенные Банком только ей одноразовые коды и пароли, игнорировала сообщения банка о возможных мошеннических действиях и необходимости уведомления об этом банка, после приостановления Банком операций повторно совершала действия, направленные на заключение кредитного договора и получения денежных средств. Затем перевела все полученные денежные средства на свой же счет в другом банке, после чего, как указывает Ягубова <данные изъяты>. и о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и были похищены денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком приняты все возможные меры по идентификации клиента, проверке действительности совершаемых операций, по обеспечению безопасности и предотвращению мошеннических действий в отношении Ягубовой <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Ягубовой <данные изъяты>. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Доказательств того, что в момент заключения договора Ягубова <данные изъяты>. не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. Напротив, заключая оспариваемый договор, Ягубова <данные изъяты>. согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что Ягубова <данные изъяты> понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При этом в ходе судебного разбирательства Ягубова <данные изъяты>. фактически не оспаривала, что самостоятельно оформила заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, подтвердила принадлежность ей номера мобильного телефона №.

В связи с указанным, суд обоснованно не принял во внимание доводы Ягубовой <данные изъяты>. о том, что Банк не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащей идентификации клиента и не обеспечил безопасность проводимых дистанционных банковских операций, защиту информации и предотвращение мошеннических действий.

В суде апелляционной инстанции Ягубова <данные изъяты> также пояснила, что самостоятельно вводила все коды, потому что так ей говорила звонившая женщина, тексты сообщений не читала, а только цифры. После приостановления оформления кредитной карты она повторно обратилась с заявкой, потом перевела денежные средства на свой счет в этом же банке и далее перевела на свой же счет а банке ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы, что Ягубова <данные изъяты>. не воспользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами, поскольку деньги были перечислены ею третьим лицам и впоследствии похищены, также не свидетельствует о недействительности договора и ее заблуждении относительно природы заключаемой сделки.

Согласно материалам дела Ягубова <данные изъяты>. после получения кредитной карты осуществила перевод денежных средств в размере 175 000 руб. на счет своей дебетовой карты №, а затем сняла денежные средства суммами 90 000 руб. и 85 000 руб. (т. 1 л.д. 243-244).

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентом и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (п. 3.1).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 3.4).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действующим на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Однако из материалов дела следует, что признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось. Ягубова <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств на свою дебетовую карту, о дальнейших способах использования кредитных средств Банку известно быть не могло. Более того, при дальнейшей попытке снять денежные средства с дебетовой карты № в размере 90 000 руб. Банк приостановил операцию, направив клиенту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> соответствующее сообщение: «Для безопасности Ваших средств мы остановили подозрительную операцию на сумму 90 000 руб. и ограничили часть действий по карте №. Пожалуйста проверьте операцию в приложении Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 162). Несмотря на это, Ягубова <данные изъяты> после подтверждения операции в «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сняла денежные средства в размере 90 000 руб. в банкомате №, а затем в <данные изъяты> – в размере 85 000 руб. в банкомате № и перевела их на счет третьих лиц (т. 1 л.д. 244).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ягубова <данные изъяты> самостоятельно совершила осознанные действия по переводу денежных средств со счета кредитной карты на свой дебетовый счет и снятию их с дебетового счета. Для совершения указанных операций были использованы персональные средства доступа клиента, известные только ей. Передачу кредитных средств третьим лицам суд первой инстанции верно расценил как добровольное распоряжение заемщиком полученной суммой кредита, конкретная цель выданного кредита в оспариваемом договоре не определена.

Каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого Ягубова <данные изъяты> совершила сделку, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения требований законодательства при заключении договора. Ягубова <данные изъяты> оформляла кредитный договор непосредственно сама, денежные средства по кредитному договору были перечислены ею на ее дебетовый счет, при этом Банк не может ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. При оформлении кредитного договора и переводе денежных средств у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят без согласия Ягубовой <данные изъяты>.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств Ягубовой <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, и освобождения истца от обязательств по нему.

Наличие оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке в электронном виде, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в надлежащем порядке и в полном соответствии с требованиями закона,предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, распоряжения о проведении соответствующих операций даны Банку в предусмотренном договором дистанционного банковского обслуживания порядке, какие-либо сомнения в достоверности данных распоряжений клиента отсутствовали, оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось, банк надлежащим образом информировал истца о совершаемых операциях, а также обеспечил безопасность финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований Ягубовой <данные изъяты>. о признании недействительным кредитного договора.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ягубовой <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.

Председательствующий                                                    М.А. Иванова

Судьи                                                                                      Л.А. Шалагина

                                                          Н.Э. Стех