Судья Базилевских М.С. Дело №33-639/12                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи             Копотева И.Л, судей                                                 Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Я.Г. к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Октябрь» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на главного редактора Муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» заключить с работниками редакции коллективный договор вместе с приложениями,       по апелляционной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Октябрь» (далее по тексту - МУ «Редакция газеты «Октябрь») с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности на главного редактора Муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» заключить с работниками редакции коллективный договор вместе с приложениями.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей и грубом нарушении правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут.

Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании прекративших ДД.ММ.ГГГГ свое действие Правил внутреннего трудового распорядка, недействующего коллективного договора. Истец отсутствовала на рабочем месте по причине посещения <данные изъяты> находящегося у работодателя в антисанитарном, аварийном состоянии. Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка, учета семейного положения истца. В результате незаконных действии ответчика истец испытала унижение, стыд, не могла нормально работать, переживала случившееся. В результате у нее ухудшилось здоровье. По мнению истца, работодатель умышлено создает условия, препятствующие ее нормальной работе.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Сидоров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения Дорофеевой Я.Г. и ее отношения к труду.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- срок действия коллективного договора, на который работодатель ссылается в оспариваемом приказе, истек ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок он не заключался, его бессрочное продление противоречит нормам трудового законодательства;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена причина и время ее отсутствия на рабочем месте;

- суд при вынесении решения не рассмотрел все ее доводы, неправильно истолковал закон.

Истец Дорофеева Я.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение ее жалобы в связи с тем, что работодатель препятствует ее присутствию в суде апелляционной инстанции в назначенное время. Ходатайство истца об отложении дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине отсутствия для этого оснований.

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главного редактора МУ «Редакция газеты «Октябрь»      № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность корреспондента с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п.3 и 5.4 которого истец обязана подчиняться непосредственно главному редактору, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим рабочего времени. В пункте 4.5 трудового договора установлен режим рабочего времени: с 8.00 до 16.00. В случае производственный необходимости ненормированный. Обед с 12.00 до 13.00.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и грубом нарушении Правил трудового распорядка.

В качестве основания для вынесения приказа указаны: справка о предложении написать Дорофеевой Я.Г. объяснительную о месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Дорофеевой Я.Г. от 12 сентября 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на законных основаниях - за отсутствие без разрешения работодателя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов 30 минут, с соблюдением порядка его применения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление факта совершение дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное условие не подтвердилось.

В подтверждение совершения дисциплинарного проступка ответчиком было представлено письменное требование работодателя к Дорофеевой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последней предложено дать объяснительную, с указанием, где она находилась в рабочее время с 10 час. до 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также объяснительная Дорофеевой Я.Г. от 12.09.2011 года, в которой последняя указала, что в рабочее время находилась на своем рабочем месте, отлучалась только в <данные изъяты>, который расположен на улице (л.д.34).

Указанные документы по мнению судебной коллегии не подтверждают как время отсутствия истца на рабочем месте, так и причину ее отсутствия.

Как следует из материалов дела, до истребования письменного объяснения у истца, акт о ее отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялся. Соответствующей проверки указанных истцом в объяснении доводов ответчик не провел. Табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы <данные изъяты> Дорофеевой Я.Г. об отсутствии в ее действиях инкриминируемого дисциплинарного проступка, что во время рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она отлучалась только в <данные изъяты>, как и доводы о том, что по указанной причине она отсутствовала на рабочем месте по причине посещения <данные изъяты> меньше указанного ответчиком времени, не опровергнуты.

Так как совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, то оспариваемый Дорофеевой Я.Г. приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, равно как и решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие доводы истца, а именно, что работодатель снимает с газетных полос ее статьи, не создает нормальных условий труда, редакционный туалет находится в антисанитарном, аварийном состоянии, значения для рассмотрения спора о законности наложения дисциплинарного взыскания не имеют.

При недоказанности совершения самого дисциплинарного проступка, истечение срока действия заключенного между работниками редакции и работодателями коллективного договора, на что также ссылается истец, на выводы судебной коллегии о незаконности оспариваемого приказа повлиять не могут.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 500 рублей.

В тоже время требования истца о возложении обязанности на главного редактора Муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» ФИО9 заключить с работниками редакции коллективный договор вместе с приложениями, удовлетворению не подлежат.      

Положениями ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор - это прежде всего нормативное соглашение, поскольку наряду с обязательствами он содержит нормы права, определяет совместное с трудовым коллективом дополнительное урегулирование правовых вопросов труда,

Трудовым законодательством не предусмотрено прямая обязанность работодателя заключать коллективный трудовой договор, для заключения коллективного договора важен элемент воли сторон трудовых правоотношений.

Заключению коллективного трудового договора предшествует проведение коллективных переговоров, при этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для введения коллективных переговоров в организации в целом ( ч.5 ст.37 ТК РФ), каковым истец не является.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебной коллегией удовлетворено два исковых требования - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и о компенсации морального вреда, которые являются неимущественными.

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей (для физических лиц).

Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеевой Я.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный главным редактором муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь», о наложении на Дорофееву Я.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» в пользу Дорофеевой Я.Г. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Редакция газеты «Октябрь» в бюджет муниципального образования «Селтинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Дорофеевой Я.Г. - удовлетворить.

Председательствующий                                 Копотев И.Л.

Судьи                                                             Дубовцев Д.Н.

       Нургалиев Э.В.