Судья Созонов А.А.                          Дело №№

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. – Литвиновой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вавилова М.Ю. к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признано незаконным Распоряжение от 27 февраля 2020 года № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, а также о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчиков - Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. – Литвинову О.В. (доверенность от 3 сентября 2020 года, выдана на 1 год; доверенность от 13 октября 2020 года, выдана сроком на 1 год; представлен диплом о высшем юридическом образовании серии №), поддержавшей доводы апелляционных жалоб; объяснения истца Вавилова М.Ю. и его представителей Кручинина А.В. (доверенность от 13 мая 2020 года, выдана сроком на 3 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании серии №) и Русских Т.В. (доверенность от 13 мая 2020 года, выдана сроком на 3 года; представлен диплом кандидата юридических наук серии №), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилов М.Ю. обратился в суд с иском к Временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя Развожаеву М.В., Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в их окончательной редакции просил:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27 февраля 2020 года № №;

- взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года произведена замена ответчика Временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. на Губернатора города Севастополя Развожаева М.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года № № истец с 12 сентября 2017 года назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории «руководители»).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 3 февраля 2020 года №№ в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по семи арбитражным делам. Истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал на отсутствие с его стороны нарушений.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27 февраля 2020 года № № за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из текста Распоряжения невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чём именно заключается его вина, какие неправомерные действия были совершены его подчиненными. Позиции, поддерживаемые сотрудниками его отдела в ходе рассмотрения арбитражных дел, были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения дел своевременно представлялись вышестоящим должностным лицам. В дальнейшем изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причин моральный вред.

В суде первой инстанции истец Вавилов М.Ю. и его представитель Русских Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Литвинова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Губернатор города Севастополя Развожаев М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков - Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. – Литвинова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению представителя ответчиков дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, срок его применения не нарушен. Приведенные в жалобах доводы основаны на позиции стороны ответчиков, изложенные и поддерживаемой в суде первой инстанции, а также обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения требований истца.

Также по мнению автора жалобы, председательствующий по делу судья, в нарушении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи.

Кроме того, сторона ответчиков ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства об объединении аналогичных гражданских дел в одно производство, а также отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилова М.Ю. – Кручинин А.В. указывает на несогласие с приведенными в жалобах доводами.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчика - Губернатора города Севастополя Развожаева М.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно этих жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 октября 2016 года № № «О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» Вавилов М.Ю. принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с 10 октября 2016 года на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С Вавиловым М.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от 10 октября 2016 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года № № «О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с 12 сентября 2017 года Вавилов М.Ю. освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение № № от 12 сентября 2017 года к служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя 8 ноября 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» принята отставка Губернатора города Севастополя О.Д.В., временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев М.В.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 3 февраля 2020 года № № «О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам №.

В срок, установленный Распоряжением от 3 февраля 2020 года № №, Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, обеспечения судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27 февраля 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам №, к Вавилову М.Ю. – начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным Распоряжением Вавилов М.Ю. ознакомлен 2 марта 2020 года, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. ст. 12, 56, 60, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года №331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя», Указом Губернатора города Севастополя от 5 октября 2015 года № «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Уставом города Севастополя, Положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года №№, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 года.

Признавая незаконным Распоряжение от 27 февраля 2020 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что оснований для привлечения указанным Распоряжением истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку совершение Вавиловым М.Ю. вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемого Распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы организации государственной гражданской службы города федерального значения Севастополя и отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу города Севастополя, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ), а также Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту – Закон города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС).

Часть 1 статьи 11 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусматривают, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно части 1 статьи 46 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

Частью 2 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В силу части 10 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Аналогичные положения приведены в статьях 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую и правильную юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указано выше, оспариваемым Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27 февраля 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам №, к начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания указано: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение Вавилова М.Ю.

Между тем, ни указанное Распоряжение, ни заключение Комиссии по проведению служебной проверки, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В оспариваемом Распоряжении приведены два основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности:

-недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя;

-необеспечение задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя.

Между тем, распоряжение не содержит конкретных сведений о дисциплинарном проступке (в чем он выразился), вине истца, не указано время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не приведены документы, предусматривающие обязанности истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых явилось основанием для привлечения Вавилова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. следует, что Арбитражным судом города Севастополя рассматривались арбитражные дела №. По данным судебным спорам Правительство Севастополя привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

Представительство интересов Правительства Севастополя по названным арбитражным делам осуществлялось специалистами Правового управления Правительства Севастополя, руководителем которого является Вавилов М.Ю.

В ноябре - декабре 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по искам заместителя прокурора города Севастополя, поданным в интересах города Севастополя; по делам №№ вынесены решения о признании приказов Севприроднадзора «Об утверждении положительных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов» недействительными и их отмене. Также по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Севприроднадзору признаны недействительными охотхозяйственное соглашение и договора аренды лесных участков (дело №), требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Комиссией установлено, что правовая позиция по указанным спорам с Губернатором города Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам Вавиловым М.Ю. не докладывалась.

Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий по указанным спорам принималось заместителем начальника Правового управления Правительства Севастополя Р.Е.П. и озвучена ею специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, находящихся в подчинении начальника Правового управления Правительства Севастополя Вавилова М.Ю.

По судебным делам №№ представителями Правительства Севастополя были направлены возражения в суды на заявленные органами прокуратуры исковые требования.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя. Возражение против исков заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Прокурора города Севастополя, противоречат интересам города Севастополя.

Также в Заключении указано, что Вавилов М.Ю. уклоняется от детальных пояснений обстоятельств рассмотрения судебного дела №№, что подтверждает непринятие Вавиловым М.Ю. должных мер по организации работы и контролю за подчиненными ему сотрудниками. При этом при рассмотрении данного арбитражного дела был установлен факт нанесения реального ущерба городу федерального значения Севастополь в значительной сумме.

Судебная коллеги отмечает, что каких-либо иных сведений относительного арбитражного дела № Заключение не содержит, отсутствует указание на предмет спора по указанному делу, его стороны, участвовало ли Правительство Севастополя в данном деле и в качестве кого, какую позицию поддерживало, какие нарушения были допущены истцом при рассмотрении данного дела и т.д.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. выводы комиссии не подтверждены.

По мнению ответчиков, не соответствие правовой позиции, избранной Правовым управлением Правительства Севастополя по указанным арбитражным делам, позиции Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав должностной регламент начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у начальника Правового Управления Правительства Севастополя обязанности согласования (с целью формирования) правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Напротив, указанный должностной регламент (п.6.1) предусматривает, что при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.Е.П. пояснила, что с 29 августа 2016 работала в должности заместителя начальника Правового управления. По поданным органами прокуратуры искам в ноябре - декабре 2018 года с сотрудниками отдела сформировала позицию и доложила о ней действующему Губернатору, который сказал, что в данных делах они будут возражать прокуратуре, поэтому Правовое управление подготовило отзывы на исковые заявления и предоставили их в суд. Все отзывы со стороны Правительства Севастополя были направлены в суд до начала 2019 года. Инициированный заместителем Генерального прокурора РФ иск был предъявлен двум ответчикам (Охотхозяйство и Природнадзор). В данном деле возражали в отношении требований прокуратуры, но в этом деле Правительство выступало не ответчиком. В конце декабря 2018 года по делу было вынесено решение, исковые требования прокурора удовлетворены. Они подали апелляционную жалобу, примерно в июне 2019 года арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав прокурору в удовлетворении требований. Когда писали отзыв на кассационную жалобу прокуратуры, основывались на занятой ранее ими правовой позиции. Ничего нового внесено не было. Указаний на то, что позицию надо изменить в связи с изменением кадрового состава аппарата Губернатора свидетелю не поступало. Примерно 3-6 ноября 2019 года заместитель губернатора П. попросила предоставить ей информацию по делам «по охоте». Также была предоставлена информация по пяти искам, которые были поданы заместителем прокурора города Севастополя. Через некоторое время П. сообщила, что по этим делам будет представлять интересы С.С.Л. после чего свидетель передала С.С.Л. все документы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что сотрудники возглавляемого истцом отдела изначально поддерживали в суде при рассмотрении арбитражных дел позицию, которая бы противоречила на тот момент позиции действующего Правительства и Губернатора города Севастополя.

Истец в своих письменных объяснениях от 6 февраля 2020 года также ссылался на то, что позиции, поддерживаемые сотрудниками Отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах в ходе рассмотрения дел № № были согласованы с должностными лицами Правительства Севастополя. Информация о ходе и результатах рассмотрения данных дел своевременно представлялась вышестоящим должностным лицам. Последующее изменение правовой позиции по делам № №, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний, без какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу.

В заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. не дана оценка вышеуказанным объяснениям истца.

Кроме того, изменение стороной правовой позиции в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащей организации работы по представлению интересов Правительства Севастополя.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки выводы комиссии о ненадлежащем контроле за деятельностью управления со ссылкой на п.п. 1 п. 3.3., п.п. 7 п. 3.3., п. 6.1. должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в заключении, ни в оспариваемом Распоряжении не указано, в чем конкретно заключалось нарушение истцом указанных пунктов должностного регламента.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме этого, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя Вавилова М.Ю. от 12 ноября 2019 года, отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 года, вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать служебную деятельность истца исключительно с положительной стороны. Указом Губернатора города Севастополя от 30 ноября 2018 года № за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад в развитие законодательства города Севастополя истцу присвоено звание «Заслуженный юрист города Севастополя».

Доводы жалоб о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного Вавиловым М.Ю. дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Также суд пришел к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С этими выводами суда не согласны ответчики.

В соответствии со ст. 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что проведение служебной проверки было начато 3 февраля 2020 года на основании докладной записки заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя – П.С.В. от 24 января 2020 года, на которой имеется виза временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя М.В. Развожаева от 30 января 2020 года (том 1, л.д.177-180).

Арбитражным судом города Севастополя:

-дела № рассмотрены по существу 25 ноября 2019 года (оглашены резолютивные части), полный текст решений изготовлен 27 ноября 2019 года;

-дело № № рассмотрено по существу 3 декабря 2019 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года;

-дела № № рассмотрены по существу 28 ноября 2019 ноября (оглашены резолютивные части), полный текст решений изготовлен 5 декабря 2019 года;

-дело №№ рассмотрено по существу 26 декабря 2018 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года (13 ноября 2019 год вступил в законную силу данный судебный акт после его обжалования).

-дело № № рассмотрено по существу 26 июля 2018 года (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. 10 октября 2019 года производство по делу прекращено.

Вышеуказанные сведения являются публичными, а также общедоступными (официальный сайт суда https://sevastopol.arbitr.ru) Соответственно совершение вменяемого истцу дисциплинарного проступка имело место в 2018-2019 г.г. в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя были направлены против позиции истцов, которые подали иски в интересах города Севастополя.

Из письменных объяснений истца от 6 февраля 2020 года следует, что изменение правовой позиции по делам № № обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний заместителя Губернатора – Председателя Правительства города Севастополя П.С.В. (том 1, л.д.180-181).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Р.Е.П. усматривается, что примерно 3-6 ноября 2019 года заместитель губернатора П.С.В. попросила предоставить ей информацию по делам «по охоте». Также была предоставлена информация по пяти искам, которые были поданы заместителем прокурора города Севастополя. Через некоторое время П. сообщила, что по этим делам будет представлять интересы С.С.Л., после чего свидетель передала С.С.Л.. все документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заместителю Губернатора – Председателю Правительства Севастополя – П.С.В.., которой истец был подчинен по службе, о правовой позиции, изначально поддерживаемой представителями Правительства Севастополя в арбитражном суде, стало известно в ноябре 2019 года, само рассмотрение дел являлось публичным и было завершено вынесением судебных актов по делам № в ноябре – декабре 2019 года. Дело № № рассмотрено в июле 2018 года, а 10 октября 2019 года производство по делу было прекращено.

Несмотря на указанные обстоятельства служебная проверка в отношении истца, обусловленная поддерживаемой должностными лицами возглавляемого им управления правовой позицией при рассмотрении арбитражных дел №, а также дела № № была назначена 3 февраля 2020 года на основании докладной записки заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя – П.С.В. от 24 января 2020 года (с визой временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 30 января 2020 года) спустя более 1 месяца после завершения рассмотрения вышеуказанных дел.

Фактов нахождения истца по временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, которые влияли бы на исчисляемый срок, не установлено.

Таким образом, выводы суда о нарушении срока применения к истцу дисциплинарного взыскания являются обоснованными.

Недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении Вавилова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлен факт нарушения служебных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобах на то, что заявленное представителем ответчиков ходатайство об объединении аналогичных гражданских дел в одно производство судом было отклонено без объяснения оснований, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство по данному делу не заявлялось, в том числе и 3 декабря 2020 года, на что указывает представитель ответчиков в жалобах.

Приведенный в жалобах довод о том, что судья в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи, судебной коллегией также отклоняется.

3 декабря 2020 года в суде первой инстанции представителем ответчиков Литвиновой О.В. было заявлено об отводе судьи.

Определением суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано (том 2, л.д.120). Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, не усматривается, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

В этом же судебном заседании 3 декабря 2020 года представителем ответчиков было повторно заявлено об отводе судьи.

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ предусматривает, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было также мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 декабря 2020 года. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, также не усматривается, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не имелось.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. – Литвиновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                                  Э.В. Нургалиев

А.В. Аккуратный