ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.             УИД: 18RS0004-01-2020-003767-34

Апел. производство: № 33-1172/2023

1-я инстанция: № 2-758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                          город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17 августа 2022 года, которым заявление Коробко Н. Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Коробко Н. Б. индексация в размере 35910,45 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения Коробко Н.Б., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробко Н. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ей решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-578/2021.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.11.2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Коробко Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.04.2022. Фактически решение суда исполнено ответчиком 03.08.2022, спустя 8,5 месяцев. На день исполнения решения суда произошло существенное обесценивание суммы присужденной компенсации морального вреда, истец просила произвести индексацию присужденной суммы на день исполнения решения суда и взыскать с ответчика 35910,45 руб. (том 2, л.д. 163).

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления Коробко Н.Б. (том 2, л.д. 167).

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование указал, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; при этом суд первой инстанции не проверил когда поступил исполнительный лист на исполнение в Минфин РФ и не пропущен ли трехмесячный срок исполнения; указал на ненадлежащее извещение Минфина РФ (том 2, л.д. 221-223).

Определением суда от 25.01.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (том 2, л.д. 251).

В письменных возражениях Коробко Н.Б. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции, приводит те же возражения, что и в заявлении об индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств по делу, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Коробко Н.Б. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Прокуратуры УР, Прокуратуры Республики Татарстан, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, отсутствующие лица не представили, об отложении дела не заявляли.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.11.2021 исковые требования Коробко Н. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробко Н. Б. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного задержания и заключения под стражу, в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06.04.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 122-127).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена взысканная сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявление Коробко Н.Б. об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 208, 434 ГПК РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», и исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Выводы суда 1 инстанции являются ошибочными, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.11.2021 вступило в законную силу 06.04.2022 года. Копию мотивированного апелляционного определения истец получила ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 128).

Исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 129), взыскателем Коробко Н.Б. получен на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ответа на судебный запрос, истцом Коробко Н.Б. оригинал исполнительного листа ФС №, реквизиты счета взыскателя были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Заявление Коробко Н.Б. и исполнительный лист получены Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта денежные средства перечислены ответчиком взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Без установления данных обстоятельств вынесение судом 1 инстанции законного и обоснованного определения было невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с этим, действующим законодательством, а именно положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом 1 инстанции, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция была закреплена и в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации суду первой инстанции следовало принять во внимание, обстоятельства, имеющие значение для исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с бюджетного учреждения, судом должны быть приняты во внимание сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и сроки исполнения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Министерство финансов РФ документы от истца Коробко Н.Б., в том числе и исполнительный лист о взыскании денежных сумм, поступили ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного следует, что установленный положениями пункта 1 статьи 232 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ пропущен не был. Длительность неисполнения должником судебного решения, которая является основанием для индексации денежных сумм по смыслу статьи 208 ГПК РФ, в данном случае отсутствует. Соответственно, основания для индексации присужденных денежных сумм и для взыскания такой индексации по данному делу отсутствовали.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 №41-КГ16-3.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления об индексации. Частная жалобы ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Минфина РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассмотрение заявление об индексации без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Коробко Н. Б. об индексации денежных сумм, присужденных решением Индустриального районного суда города Ижевска от 12.11.2021 года, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.04.2023.

Председательствующий - судья                    А.В. Солоняк