ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Фролычева Е.А.                                № 18RS0004-01-2019-002951-41

                                                                      № 33-4595/2021 (апелляционная инстанция)

                                               № 2-54/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Флюры Завитовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее - ООО УК «ЖРП №8»), Ярошу Альберту Даниловичу и Ярош Лилии Николаевне о взыскании возмещения материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖРП №8» Шибаевой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2020 года, выданной на 1 год, и ответчика Яроша А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Шибаевой И.В., поддержавшей доводы и требования своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика Яроша А.Д., ответчика Яроша А.Д. и его представителя Чазовой Е.В., поддержавших доводы и требования своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ООО УК «ЖРП № 8», представителя истца Краснова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб обоих ответчиков, судебная коллегия

    установила:

Ахметшина Ф.З. обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8», Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. о солидарном взыскании с них возмещения материального вреда в размере 316 400 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оценку причиненного вреда в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6364 рублей. В обоснование данных требований истцом указано на повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком А001ВЕ/18 в результате схода на него снега с крыши жилого <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «ЖРП № 8», и с козырька балкона <адрес> данного дома, собственниками которой являются Ярош А.Д. и Ярош Л.Н., что, по мнению истца, стало возможным вследствие неисполнения ответчиками их обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома и козырька балкона.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда представитель истца Краснов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» Шибаева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на своевременную очистку снега с крыши <адрес>, падение снега с козырька балкона квартиры ответчиков Ярошей, выдачу ООО УК «ЖРП №» ответчика Ярошам предписания о необходимости регулярной очистки снега с козырька их балкона.

Ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н., представитель ответчика Ярош А.Д. – Чазова Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на очистку козырька их балкона за 3 дня до указанного истцом события.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2021 года исковые требования Ахметшиной Ф.З. к ООО УК «ЖРП № 8», Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. удовлетворены частично. С ООО УК «ЖРП № 8» в пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано возмещение материального ущерба в размере 94920 рублей, расходы: на оценку ущерба в размере 2250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1909 рублей 20 копеек. С Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано возмещение материального ущерба в размере 221480 рублей, расходы: на оценку ущерба в размере 5250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4454 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖРП № 8» просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО УК «ЖРП №8» отказать в полном объеме, считает решение суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы падение снега на автомобиль истца произошло не с крыши жилого дома, а с козырька балкона ответчиков Ярошей, очистка от снега которого является обязанность данных ответчиков, а не ООО УК «ЖРП №8», в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть в полном объеме возложена на данных ответчиков. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «ЖРП №8» не имеется. Выводы суда о том, что предпринятые ООО УК «ЖРП №8» меры для предотвращения падения снега с крыши не являлись достаточными, считает необоснованными. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы снег, повредивший автомобиль истца, упал с козырька балкона ответчиков Ярошей, а не с крыши дома, наличие или отсутствие снега на крыше дома правового значения не имеет. О необходимости регулярной очистки снега с козырька балкона Яроши были уведомлены ООО УК «ЖРП №8» путем направления почтой соответствующих предписаний.

В апелляционной жалобе ответчик Ярош А.Д. просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к нему и его супруге Ярош Л.Н., считает, что факт падения снега на автомобиль истца с козырька их балкона не подтвержден доказательствами. Козырек балкона его квартиры является элементом крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира, и общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет ООО УК «ЖРП №8». Квартира была приобретена с уже установленным козырьком, сами ответчики Яроши данный козырек не устанавливали. ООО УК «ЖРП №8» не приняло никаких мер по демонтажу козырька. Считает, что падение снега произошло с крыши жилого дома, ответственность за очистку снега с которой возложена на ООО УК «ЖРП №8». Выводы суда о падении снега на автомобиль истца с козырька балкона его квартиры считает основанными на ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств. Также полагает, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, поставившей свой автомобиль на расстоянии 1 м от стены дома. Истец могла и должна была видеть скопление снега на крыше дома и предвидеть вероятность его падения на её автомобиль. Судом не принято во внимание материальное положение ответчиков Ярошей, являющихся получателями пенсии по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖРП №8» ответчик Ярош А.Д. просит жалобу данного ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ахметшиной Ф.З. и ответчика Ярош Л.Н., не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ахметшина Ф.З. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 18СР 053367 от 21 июня 2008 года).

Данный автомобиль был поврежден 1 марта 2019 года около 15 часов 00 минут возле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8, в результате падения на него снежной массы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № 21/03-2019 от 10 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 316400 рублей.

Ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из данных ответчиков принадлежит по ? доле в квартире. Их квартира расположена на последнем верхнем (пятом) этаже, имеет балкон, который в свою очередь имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.

ООО УК «ЖРП № 8» на основании договора управления многоквартирным домом № 8 от 22 июня 2018 года является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении долевой ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «ЖРП № 8» и на ответчиков Ярошей. При этом, в каком порядке должны отвечать перед истцом в указанном судом размере ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. суд не определил.

Ответчиков Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. суд признал ответственными на 70% размера причиненного вреда, а ООО УК «ЖРП № 8» - на 30%. При этом суд исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Ярошей, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не обеспечивших своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО УК «ЖРП № 8» за причиненный истцу вред суд возложил, поскольку признал, что данным ответчиком также не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков Ярошей.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт падения снежной массы только с крыши (козырька) балкона ответчиков Ярошей, под которым стоял автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Из отражения в лобовом стекле автомобиля истца отражается падение снега только с крыши (козырька) балкона верхнего этажа дома, который выступает относительно края крыши дома. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы и фотографиями балкона ответчиков Ярошей и крыши <адрес>, сделанными в день повреждения автомобиля истца, спустя короткий промежуток времени после данного события, представленными суду и в материалы проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по <адрес> Степановым М.Н. Из данных фотографий следует, что после падения снега на автомобиль истца снег на козырьке балкона Ярошей практически отсутствует, в то время как на крыше дома снег имеется в достаточном количестве и отсутствуют следы его схождения как вместе расположения балкона Ярошей, так и в непосредственной близости от него, по краям крыши имеются ледяные сосульки, которые бы неминуемо сошли вместе со снегом с крыши.

Доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что причиной схождения снега с крыши (козырька) балкона ответчиков Ярошей явилось схождение снега с крыши самого жилого дома, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая на ООО УК «ЖРП № 8» обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, указал в качестве одного из оснований такого решения на неисполнение данным ответчиком возложенной на него обязанностей по своевременной и качественной очистке кровли крыши (стр. 8 решения). Однако, как следует из решения суда, самого факта неисполнения данной обязанности указанным ответчиком суд не установил и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суд в своем решении не привел. Судом установлен факт падения снега только с козырька балкона ответчиков Ярошей (страница 7 решения). При этом суд установил, что очистка козырька данного балкона является обязанностью только ответчиков Ярошей, но не ООО УК «ЖРП № 8».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ООО УК «ЖРП № 8» обязанности производить очистку козырька балкона ответчиков Ярошей, поскольку он не является общим имуществом многоквартирного дома. Выводы суда в этой части не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судебная коллегия признает, что данное указанное судом основание ответственности ООО УК «ЖРП № 8» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вмененное судом ООО УК «ЖРП № 8» непринятие своевременных мер по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков Ярошей в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом не состоит, а потому в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возложения на ООО УК «ЖРП № 8» обязанности по возмещению причиненного вреда быть не может.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖРП № 8» в адрес собственников <адрес> были направлены почтой 2 предписания № 6746 от 29 октября 2018 года и № 7760 от 13 ноября 2019 года о необходимости очистки козырька балкона от снега и наледи, демонтажа самовольно возведенного козырька балкона. Факт направления в указанный адрес данных предписания подтверждается почтовыми реестрами, в которых имеется отметка почты об их получении для отправки.

Таким образом, следует признать, что основания ответственности ООО УК «ЖРП № 8», в том числе указанные истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции в своем решении, не установлены.

Договор на выполнение работ по очистке козырька балкона от снега ответчиками Ярошем А.Д. и Ярош Л.Н. с ООО УК «ЖРП № 8» не заключался. Такая обязанность в силу договора на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира указанных ответчиков, у ООО УК «ЖРП № 8» отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства (повреждение автомобиля истца вследствие падения на него снежной массы с козырька балкона ответчиков Ярошей), судебная коллегия признает ответственными за причиненный истцу вред ответчиков Ярошей, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Учитывая, что квартира, с балкона которого произошло падение снега на автомобиль истца, согласно выписке из реестровой книги БУ УР «Центра кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 22 января 2020 года № Б272 принадлежит Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. на праве общей долевой собственности, и их доли в данном праве являются равными, ответственность на ответчиков Ярошей должна быть возложена в равных долях.

При этом по смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не имеет юридического значения то обстоятельство, проживают ли ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. в данной квартире постоянно.

Размер причиненного истцу материального вреда, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Не оспаривается размер причиненного истцу вреда и в апелляционных жалобах, и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, обоснованность размера суммы ущерба, взыскиваемой в пользу истца, не проверяет. Оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчиков Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. по их заявлению судебная коллегия не находит.

Частью 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с их имущественным положением, ответчики суду не представили. Тои факт, что ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. являются получателем пенсии по старости, сам по себе в отсутствие иных доказательств их имущественного положения о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствует.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиками Ярошами представлены лишь сведения о размере их пенсии, о наличии у них счетов в двух банках, о наличии недвижимого имущества и о наличии в собственности Яроша А.Д. автомобиля стоимостью 10000 рублей. Данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, не позволяющем им возместить причиненный истцу вред.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Ярошей на недвижимое имущество следует, что в период рассмотрения судом настоящего спора данными ответчиками продана квартира по адресу: <адрес>, и приобретена другая квартира по адресу: <адрес>. Зная о предъявлении к ним требований о возмещении вреда, ответчики имели возможность сохранить часть вырученных от продажи квартиры денежных средств для выплаты истцу возмещения причиненного по их вине вреда. Однако этого не сделали.

Также не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая на то, что судом не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик Ярош А.Д. ссылается на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости, менее 1 м, от стены жилого дома, без учета погодных условий, а также на то, что истец могла и должна была учитывать наличие снега и наледи на кровли дома и предполагать возможный сход снега с кровли и возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что при парковке автомобиля истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега Правилами дорожного движения запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого она оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения ее автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало учесть грубую неосторожность истца, поскольку находит, что указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что действия истца следует в данном случае расценивать как простую неосмотрительность.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждены представленными в дело доказательствами, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Апелляционная жалоба ООО «ЖРП № 8» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Яроша А.Д. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Ахметшиной Ф.З. к Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. удовлетворить.

Взыскать пользу Ахметшиной Ф.З.:

- с Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. возмещение материального вреда в размере 157200 рублей 00 копеек, расходы: на оценку вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3182 рублей 00 копеек.

- с Ярош Л.Н. возмещение материального вреда в размере 157300 рублей 00 копеек, расходы: на оценку вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3182 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.З. к ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании возмещения материального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖРП № 8» Шибаевой И.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Яроша А.Д. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова