ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.                УИД 18RS0004-01-2019-002951-41

Апел.производство: № 33-2196/2022

1-я инстанция: 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», Яроша А. Д. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу по иску Ахметшиной Ф. З. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», Ярошу А. Д., Ярош Л. Н. о взыскании материального ущерба, убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО УК «ЖРП № 8» Шибаевой И.В., представителя Яроша А.Д. – Чазовой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Краснова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Ф. З. (далее – Ахметшина Ф.З., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее - ООО УК «ЖРП № 8»), Ярошу А. Д. (далее – Ярош А.Д., ответчик) и Ярош Л. Н. (далее – Ярош Л.Н., ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 316 400 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 364 рублей. Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 года в результате схода снега с крыши жилого <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «ЖРП № 8», и с козырька балкона <адрес> данного дома, собственниками которой являются Ярош А.Д. и Ярош Л.Н., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № (далее – автомобиль Toyota Corolla), что, по мнению истца, стало возможным вследствие неисполнения ответчиками их обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома и козырька балкона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании суда представитель истца Краснов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» Шибаева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на своевременную очистку снега с крыши <адрес>, падение снега с козырька балкона квартиры ответчиков Ярошей, выдачу ООО УК «ЖРП №8» ответчикам Ярошам предписания о необходимости регулярной очистки снега с козырька их балкона.

Ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н., представитель ответчика Яроша А.Д. – Чазова Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на очистку козырька их балкона за 3 дня до указанного истцом события.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2021 года исковые требования Ахметшиной Ф.З. к ООО УК «ЖРП № 8», Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. удовлетворены частично. С ООО УК «ЖРП № 8» в пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано: материальный ущерб 94 920 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 909,20 рублей. С Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. в пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано в возмещение материального ущерба 221 480 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 454,8 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖРП № 8» просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО УК «ЖРП № 8» отказать в полном объеме, поскольку решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы падение снега на автомобиль истца произошло не с крыши жилого дома, а с козырька балкона ответчиков Ярошей, очистка от снега которого является обязанностью данных ответчиков, а не ООО УК «ЖРП №8». В связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть в полном объеме возложена на Ярошей. Выводы суда о том, что предпринятые ООО УК «ЖРП № 8» меры для предотвращения падения снега с крыши не являлись достаточными, считает необоснованными. Согласно заключению судебной экспертизы снег, повредивший автомобиль истца, упал с козырька балкона ответчиков Ярошей, а не с крыши дома, поэтому наличие или отсутствие снега на крыше дома правового значения не имеет. О необходимости регулярной очистки снега с козырька балкона Яроши были уведомлены ООО УК «ЖРП № 8» путем направления почтой соответствующих предписаний.

В апелляционной жалобе Ярош А.Д. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к нему и его супруге Ярош Л.Н. Факт падения снега на автомобиль истца с козырька их балкона не подтвержден доказательствами. Козырек балкона его квартиры является элементом крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира, и общим имуществом дома, ответственность за содержание которого несет ООО УК «ЖРП № 8». Квартира была приобретена с уже установленным козырьком, сами ответчики Яроши данный козырек не устанавливали. ООО УК «ЖРП № 8» не приняло никаких мер по демонтажу козырька. Считает, что падение снега произошло с крыши жилого дома, ответственность за очистку снега с которой возложена на ООО УК «ЖРП № 8». Выводы суда о падении снега на автомобиль истца с козырька балкона его квартиры считает основанными на ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств. Также полагает, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, поставившей свой автомобиль на расстоянии 1 м от стены дома. Истец могла и должна была видеть скопление снега на крыше дома и предвидеть вероятность его падения на её автомобиль. Судом не принято во внимание материальное положение ответчиков Ярошей, являющихся получателями пенсии по старости.

В возражениях ООО УК «ЖРП № 8» полагает доводы апелляционной жалобы Яроша А.Д. необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 года с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 14 января 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Ахметшиной Ф.З. к Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. удовлетворены. В пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано:

- с Яроша А.Д. возмещение материального вреда в размере 157 200 рублей, расходы: на оценку вреда в размере 3 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей;

- с Ярош Л.Н. возмещение материального вреда в размере 157 300 рублей, расходы: на оценку вреда в размере 3750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.З. к ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании возмещения материального вреда отказано.

Апелляционная жалоба ООО УК «ЖРП № 8» удовлетворена.

Апелляционная жалоба Яроша А.Д. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением суда, Ярош А.Д., Ярош Л.Н. подали кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков Яроша А.Д., Ярош Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ахметшина Ф.З. является собственником автомобиля Toyota Corolla.

Данный автомобиль был поврежден 1 марта 2019 года около 15 часов 00 минут возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения на него снежной массы.

Ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. на 1 марта 2019 года являлись собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора мены от 28 октября 1997 года, каждому из данных ответчиков принадлежала по ? доле в праве собственности на квартиру. Их квартира расположена на последнем верхнем (пятом) этаже, имеет балкон, который, в свою очередь, имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.

ООО УК «ЖРП № 8» на основании договора управления многоквартирным домом № 8 от 22 июня 2018 года является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с наряд-заказами мастером Тугашевой А.Л. 11, 17, 28 января 2019 года, 7, 12, 19, 25, 28 февраля 2019 года осуществлены работы по очистке кровли по адресу Буммашевская, 8.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 400 рублей.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», повреждения на автомобиле Toyota Corolla могли возникнуть в результате падения снежных масс с крыши балкона. Вероятность того, что снег упал с крыши многоквартирного жилого дома прямо на автомобиль, вызвав повреждения, мала. Наиболее же вероятно, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снежных масс при сходе с крыши многоквартирного дома на козырек балкона <адрес> последующим падением на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения долевой ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «ЖРП № 8» и на ответчиков Ярошей. Ответчиков Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. суд признал ответственными на 70% размера причиненного вреда, а ООО УК «ЖРП № 8» - на 30%. При этом суд исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Ярошей, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не обеспечивших своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО УК «ЖРП № 8» за причиненный истцу вред суд возложил, поскольку признал, что данным ответчиком также не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков Ярошей.

С определением судом первой инстанции лиц, ответственных за причиненный истцу имущественный вред, судебная коллегия соглашается.

Содержащийся в решении вывод суда о падении снега с козырька балкона <адрес> соответствует обстоятельствам дела, подтвержден видеосъемкой, фотографиями с места событий. В то же время, с учетом вывода эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о наиболее вероятной последовательности падения снежных масс (с крыши многоквартирного дома на козырек балкона <адрес> последующим падением на автомобиль), отсутствия согласования с ООО УК «ЖРП № 8» объема и качества работы по очистке кровли, что следует из наряд-заказов мастера Тугашевой А.Л., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности управляющей компанией выполнения своей обязанности по содержанию кровли в зимнее время года в надлежащем состоянии, как то предписано пунктами 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «ЖРП № 8» эксперт ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», установив возможность падения снега на автомобиль с козырька балкона, наиболее вероятным признал падение снега с крыши многоквартирного дома на козырек балкона с последующим падением на автомобиль. Указанные выводы эксперта не противоречат материалам дела, ответчиком ООО УК «ЖРП № 8» в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сочла, что выводы суда апелляционной инстанции об освобождении ООО УК «ЖРП № 8» от ответственности за причиненный истцу вред в результате рассматриваемого происшествия являются преждевременными. Для правильного разрешения спора необходимо установить, является ли козырек над балконом <адрес> самовольно смонтированным, не предусмотренным типовым проектом дома.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

С учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ответчикам представить дополнительные доказательства происхождения козырька над балконом квартиры ответчиков Ярошей.

По данным БУ УР «ЦКО БТИ», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, предоставленным по запросу ООО УК «ЖРП № 8», проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 8, в указанных организациях отсутствует, в связи с чем сообщить о конструктивных элементах дома не представляется возможным.

От направления иных запросов, в частности, в проектную организацию институт Гипрогор, разработавшую по данным общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, серию кирпичных жилых домов (шифр проекта I-447), к которой относится <адрес>, участники процесса отказались.

Вместе с тем, из фотографий, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, видно, что ряд балконов на 5 этаже данного дома козырьков не имеет, а имеющиеся козырьки над балконами 5-го этажа являются различными по форме и материалу, как выступающими, так и не вступающими за плоскость крыши.

На фотографиях на л.д. 117-118 т. 1 видно, что козырек балкона квартиры ответчиков 14 значительно выступает за край крыши дома и плоскость ниже расположенных балконов и отличается от иных козырьков, также оборудованных над некоторыми балконами 5 этажей дома.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что устройство козырька на балконе <адрес> не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.

То обстоятельство, что Яроши купили квартиру с уже имеющимся козырьком, вопреки доводам апелляционной жалобы Яроша А.Д., не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

При этом управляющей компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственникам <адрес> до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.

Так, представленное в материалы дела предписание о демонтаже козырька балкона в случае несвоевременной очистки козырька от снега и наледи датировано 13 ноября 2019 года, то есть составлено после произошедшего повреждения автомобиля истца. В предписании от 29 октября 2018 года требование о демонтаже козырька не содержит, указано лишь не необходимость его своевременной очистки от снега и наледи. Утверждение ответчика Яроша А.Д. и его представителя о том, что предписания от управляющей компании не получали, опровергается почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 237-238, 240-241).

Ссылка представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции на большое количество находящихся в управлении ООО УК «ЖРП № 8» домов с самовольно установленными козырьками над балконами последних этажей от вышеуказанной обязанности по содержанию многоквартирного дома, контролю за использованием балконов организацию не освобождает.

Размер установленного судом причиненного истцу вреда в апелляционных жалобах не оспаривается. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, обоснованность размера суммы ущерба, взыскиваемой в пользу истца, не проверяет. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчиков Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. по их заявлению судебная коллегия не находит.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиками Ярошами представлены сведения о размере их пенсии, о наличии у них счетов в двух банках, о наличии недвижимого имущества и о наличии в собственности Яроша А.Д. автомобиля стоимостью 10 000 рублей. Данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, не позволяющем им возместить причиненный истцу вред.

Также не усматривается оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая на то, что судом не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик Ярош А.Д. ссылается на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости, менее 1 м, от стены жилого дома, без учета погодных условий, а также на то, что истец могла и должна была учитывать наличие снега и наледи на кровли дома и предполагать возможный сход снега с кровли и возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.

Между тем, сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого она оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения ее автомобиля.

При таком положении судебная коллегия находит, что указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что действия истца следует в данном случае расценивать как простую неосмотрительность, в связи с чем не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Яроша А.Д. о необходимости учета грубой неосторожности истца.

Таким образом, решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак