5 августа 2025 года Верховным Судом Удмуртской Республики рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, которым 68-летний местный житель признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно обвинительному заключению, вмененные в вину подсудимому действия были совершены им при следующих обстоятельствах. С вечера 13 августа 2024 года и до утра следующего дня мужчина, находясь в своей квартире с потерпевшим, употреблял спиртные напитки. В ходе совместного времяпрепровождения между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого у мужчины на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, реализуя который он нанес последнему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа и слева. От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, осложненных впоследствии обильной кровопотерей, потерпевший скончался через непродолжительное время на месте преступления. Из обвинения следует, что вышеуказанные противоправные действия совершены мужчиной в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений.

Подсудимый в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, угрожавших его жизни. Указал, что последний, в ходе возникшей между ними ссоры, первым взял в руки нож и начал подходить к нему, высказывая в его адрес угрозы убийством. В ответ на это подсудимый плеснул в лицо потерпевшему чайной заваркой, но последний наступления и угроз не прекратил. Испугавшись за свою жизнь, учитывая отсутствие возможности покинуть помещение, а также оказать потерпевшему сопротивление ввиду его физического превосходства, мужчина нанес потерпевшему, приблизившемуся на незначительное расстояние, сначала один удар другим ножом, также находившимся в комнате, а затем – второй, поскольку противоправные действия и угрозы в его адрес после получения первого ножевого ранения потерпевший не прекратил. После минования угрозы подсудимый лег спать, скорую помощь вызвал только утром, когда потерпевший был уже мертв.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела, действительно, подтвержден факт совершения потерпевшим в отношении подсудимого непосредственно до причинения ему первого ножевого ранения, а также между первым и вторым ранениями, - общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимого, при котором закон предоставляет последнему право на причинение посягающему лицу любого вреда, в связи с чем признал действия подсудимого соответствующими степени опасности посягательства со стороны потерпевшего и необходимыми для его пресечения, т.е. совершенными в состоянии необходимой обороны, а ее пределы, с учетом реальной угрозы его жизни убийством, - не превышенными.

Приняв во внимание, что позиция подсудимого о совершении действий в состоянии необходимой обороны стороной государственного обвинения доказательственно опровергнута не была, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимого, районный суд постановил об оправдании последнего, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, признал за мужчиной право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержались доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом при постановлении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Прокурор требовал об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По результатам проведенной в ходе апелляционного рассмотрения проверки доводов представления Верховный Суд республики пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Примечание: Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.