Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска, которым 37-летний житель г. Ижевска осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию).

В октябре 2025 года мужчина был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в  состоянии опьянения (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ). Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В декабре 2025 года он вновь, в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного автомобиля. Медицинское освидетельствование подтвердило наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи этого автомобиля был заключён с ранее знакомой женщиной всего за 2 дня до задержания. При этом при опросе сразу после задержания, осуждённый пояснил, что автомобиль находится в его собственности, доводов о его продаже не приводил.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и личность обвиняемого, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, принадлежавший ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS конфискован в доход государства.

Осуждённый не согласился с приговором в части конфискации автомобиля. По его мнению, конфискация является незаконной, так как собственником автомобиля является другое лицо, что, как он утверждал, подтверждается договором купли-продажи. В связи с этим он подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2026 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал решение о конфискации автомобиля законным и обоснованным, установив, что фактически транспортное средство не было передано новому собственнику по договору купли-продажи. Несмотря на формальное наличие договора, автомобиль продолжал находиться в фактическом владении и пользовании осуждённого и был использован им при совершении преступления, что позволило суду применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.