Ижевчанка, являющаяся собственником земельного участка, расположенного на территории одного из садоводческих товариществ города, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к одному из крупных застройщиков о возложении на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В обоснование иска женщина указала, что в мае 2023 года обнаружила площадь своего земельного участка засыпанной строительными материалами – песком и глиной. Из проложенных застройщиком труб на участок вытекали стоки, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Кроме того, ответчиком была установлена бетонная конструкция, часть которой располагалась на участке истца, в связи с чем женщина просила суд об устранении вышеуказанных препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на застройщика соответствующих обязанностей по уборке отсыпанного грунта, приведению участка в соответствие с границами координат поворотных точек, внесенными в ЕГРН, устранению перепадов высот, образовавшихся в связи с навалом грунта, устранению бетонной подпорной стены, занимающей площадь ее земельного участка, а также обеспечению слива воды из бетонной конструкции по лоткам для дальнейшего вывода вод по границе участка.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными изложенные в иске обстоятельства относительно произведенной застройщиком отсыпки земельного участка истца грунтом, образования перепада высот со смежным участком, на котором ответчиком осуществлялось строительство МКД, монтажа в указанных целях застройщиком части конструкции железобетонного коллектора на участке истца, а также стока на край последнего проложенного через трубы коллектора русла ручья, приняв во внимание, что соседний земельный участок в силу положений жилищного законодательства в настоящее время принадлежит собственникам помещений построенного на нем многоквартирного дома, введенного в октябре 2023 года в эксплуатацию, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа бетонной конструкции и уборки земляной насыпи несоразмерен объему нарушенного права, указав женщине на возможность устранения нарушения своего права иным способом.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение вынесенным судебным постановлением прав истца, лишенной по вине застройщика возможности пользоваться садовым участком по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, отметив, что установленные судом обстоятельства в силу положений ст. 304 ГК РФ, действительно, являются основаниями для возложения на ответчика обязанностей по приведению участка истца в первоначальное состояние, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Верховный Суд республики указал, что в силу положений Конституции и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности  и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Приняв во внимание, что грунтовая насыпь на участке истца фактически является подпорной для земельного участка под МКД и его подземных сооружений, в том числе, коллектора водоотвода, возведенного для сохранения естественного русла безымянного ручья в целях предотвращения затопления участка под МКД, учитывая существенность материальных затрат на перекладку коллектора, значительно превышающих кадастровую стоимость участка истца, невозможность ликвидации земельной насыпи без разработки соответствующей проектной документации, а также последствия такой ликвидации в виде существенного уменьшения полезной площади смежного земельного участка под МКД, констатируя факт нарушения прав и законных интересов жильцов МКД изменением объектов их права собственности – участка и подземных сооружений дома - в случае удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При этом судебная коллегия учла и то, что садоводческое товарищество, на территории которого располагался принадлежащий истцу участок, в настоящее время фактически отсутствует, ввиду осуществления на его территории многоэтажной жилой застройки, ведение садоводства на соседних участках гражданами не осуществляется. Истец с момента приобретения участка в собственность по прямому назначению его не использовала, в период строительства дома мер к защите своего права, в частности, по обозначению границ участка на местности, не принимала.

Как указал суд апелляционной инстанции, «в рассматриваемой ситуации имеются основания для вывода о том, что земельный участок, как объект права, истцом фактически утрачен, в этом случае соразмерным способом защиты права истца будет являться возмещение стоимости данного земельного участка».