Судья Бачеев С.Н. № 22-1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                      29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного К.С.Н.,

защитника – адвоката П.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики П.О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного адвоката П.М.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Слотина В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного К.С.Н.

на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым

К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К.С.Н. под стражей в период с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда К.С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено К.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики П.О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, несправедливости приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от 28 апреля 2021 года государственный обвинитель П.О.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, отдано предпочтение показаниям подозреваемого К., не дана оценка его показаниям в судебном заседании; недостаточно мотивированы основания, по которым в отношении К. не подлежит применению примечание к ст. 228 УК РФ в части наличия либо отсутствия в его действиях добровольной выдачи наркотических средств.

В дополнительном апелляционном представлении от 22 июня 2021года государственный обвинитель П.О.В., предлагая отменить приговор, указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о виновности К.С.Н. в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, не дано оценки тому обстоятельству, что осужденный самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте приобретения им частей растений, содержащих наркотические средства, что следует расценивать как явку с повинной в части незаконного приобретения наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат П.М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что вопреки материалам дела, показаниям свидетелей суд ошибочно посчитал показания К. о добровольной выдаче частей растения конопля ложными. Ссылаясь на показания К., полагает, что пока К. ездил с Свидетель №4 за понятыми, сотрудник полиции Свидетель №3 позвонил в отдел полиции и сделал сообщение о преступлении, в дальнейшем сотрудники полиции несмотря на добровольную выдачу К. конопли оформили таким образом документы, что было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после добровольной выдачи К.С.Н. конопли, на момент ее изъятия следственных действий, задержания К. и оперативно-розыскных мероприятий не было. Считает, что суд неправомерно дал оценку обстоятельствам дела только на основании показаний свидетелей, сотрудников полиции, и не принял во внимание показания других свидетелей и доказательства, имеющиеся в деле. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проведен сотрудником полиции Свидетель №3 на основании сообщения оперативного дежурного Д., которому сам же Свидетель №3 сообщил о том, что К. хранит дома наркотики. Версию К. о добровольной выдаче конопли подтверждают свидетели Н.Е.А., Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку до приезда понятых и составления протокола осмотра места происшествия ворота гаража были открыты. Суд этим обстоятельствам оценку не дал. Если бы К. не указал конкретное место хранения конопли, полагает, что в настоящее время сделать однозначный вывод о том, что оперативные сотрудники смогли бы найти наркотики, невозможно. Был изъят только мешок с коноплей, больше в гараже и в доме ничего не искали. Оспаривает вывод суда о наличии у сотрудников полиции достоверной информации о наличии у К.С.Н. на хранении наркотиков, мотивируя тем, что отсутствуют документы, подтверждающие оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что судом неправильно определен вид рецидива, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ применению не подлежит. Полагает, что суд неправильно указал, что К.С.Н. признает вину частично, поскольку в хранении наркотических средств он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, указал на частичное признание вины, полагая, что добровольно выдал наркотическое средство. К.С.Н. оказал активное способствование расследованию преступления и раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что указано в обвинительном заключении. Полагает, что имеются все основания для освобождения К.С.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ. Просит приговор отменить, освободить К.С.Н. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор в отношении К.С.Н. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, у суда имелись основания для освобождения К.С.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Указывает, что К.С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде дал подробные показания по обстоятельствам приобретения растения конопля, не отрицал факт его хранения в гараже; до осмотра места происшествия добровольно выдал его сотрудникам полиции; только после того, как он показал сотрудникам полиции место хранения растения конопля, последние организовали проведение следственного действия, а именно осмотр места происшествия, в процессе которого оформили выдачу и изъятие частей растения конопля; в последующем К.С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к изобличению других участников незаконного оборота наркотических веществ. Считает, что если бы К.С.Н. не показал сотрудникам полиции части растения конопля, то имел бы реальную возможность в дальнейшем ими распоряжаться. Суд данные доводы К.С.Н. оставил без внимания, признал их способом защиты. Считает, что суд в обоснование своих выводов положил недопустимые и противоречивые доказательства. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не сообщили источник информации о наличии в хозяйстве К.С.Н. наркотических средств, что делает их показания недопустимыми. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречат показаниям свидетеля Н.Н.А., согласно которым до прибытия понятых К.С.Н. с одним сотрудником полиции зашел во двор, после чего ворота гаража открылись. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующие в качестве понятых, показали, что при их прибытии ворота были открыты. Данные противоречия не устранены, должны толковаться в пользу подсудимого. С учетом сведений о личности К.С.Н. просит приговор отменить, К.С.Н. от уголовной ответственности освободить.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были применены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: добровольная выдача, наличие на иждивении двух малолетних детей, в семье он, К.С.Н., единственный кормилец, по месту жительства и работы положительно характеризуется, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, активно участвовал в расследовании уголовного дела, выявлении более тяжкого преступления. Просит смягчающие обстоятельства признать исключительными, снизить размер наказания, при возможности избрать более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К.С.Н. полагает, что в отношении него сотрудниками полиции была проведена провокация, у них не имелось информации о наличии у него наркотических средств, он, К.С.Н., имел возможность добровольно выдать наркотическое средство или уничтожить его путем сжигания. При осмотре места происшествия сотрудники полиции ввели его и понятых в заблуждение, указав в протоколе, что ему, К.С.Н., было предложено выдать наркотики добровольно. Обращает внимание на наличие изменений в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Просит изучить все материалы дела, признать факт добровольной выдачи.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. на удовлетворении апелляционного представления и дополнениях к нему настаивает, полагает, что оснований усмотреть выдачу наркотических средств добровольной не имеется.

Осужденный К.С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокат П.М.Ю. настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб, считает доводы о добровольной выдаче наркотических средств обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, апелляционные жалобы, дополнения к ним рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда К.С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям осужденного К.С.Н. к нему ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, сказали, что поступила информация, что он может хранить наркотическое вещество; он, К.С.Н., сообщил им о наличии конопли и готовности ее выдать, совместно с Свидетель №3 прошел в гараж, достал мешок с травой, изнутри открыл двери гаража, после чего он, К.С.Н., с Свидетель №4 поехали за понятыми, а Свидетель №3 остался у гаража. Осужденный считает, что добровольно выдал сотрудникам полиции коноплю.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудников полиции, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики поступила информация о том, что К.С.Н. в надворных постройках хранит наркотические вещества; приехали к дому К.С.Н., сообщили о поступившей информации, необходимости провести осмотр и пригласить понятых; Свидетель №4 с К.С.Н. поехали за понятыми, а Свидетель №3 остался у дома.

Свидетель Н.Н.А. показала, что из окна своего дома видела, что к дому К.С.Н. подъехал автомобиль, вышли два человека, один из которых с К.Сю.Н. зашел во двор дома, после чего открылись ворота гаража, а второй человек стоял на улице; увидела, что автомобиль уехал, через 10-15 минут к дому на автомобиле приехали Свидетель №2 и его сожительница, ворота гаража по прежнему были открыты.Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали показания по обстоятельствам проведения осмотра гаража К.С.Н., указав, что на момент их приезда ворота гаража были открыты. Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в дежурную часть <данные изъяты> Свидетель №3 поступило сообщение о том, что К.С.Н. в надворных постройках хранит наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> проведен осмотр места происшествия с участием К.С.Н., понятых С.А.И. и Свидетель №1, согласно которому осмотрены надворные постройки, а именно гараж, обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения. В суде первой инстанции сторона защиты заявила о добровольности выдачи К.С.Н. частей растения конопля сотрудникам полиции, указывая на отсутствие доказательств наличия у сотрудников полиции информации о нахождении у К.С.Н. наркотических средств до сообщения К.С.Н. о том, что у него имеется конопля в гараже и он готов ее выдать.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения сотрудниками полиции оперативной информации о наличии у К.С.Н. наркотических средств, о добровольной выдаче К.С.Н. частей растений, содержащих наркотическое средство, о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, о наличии не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом оставлены без проверки. Суд показания К.С.Н. о добровольной выдаче частей растений, содержащих наркотические средства, признал ложными; к доказательствам, подтверждающим виновность К.С.Н., отнес показания свидетелей С.А.И., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не усматривая противоречий в их показаниях; оценку показаниям свидетеля Н.Н.А. не дал; противоречия между показаниями свидетеля Н.Н.А. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 не устранил; пришел к выводу, что были ли открыты ворота гаража к моменту осмотра места происшествия, не имеет правового значения. Согласно пункта 1 примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты о наличии оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, не убедился в достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в отношении К.С.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, его задержание или следственные действия, исключающие возможность применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, заслуживают внимания. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в отделе полиции имеется оперативная информация в отношении К.С.Н., которая не рассекречена (т. 1 л.д.163). Несмотря на наличие указанных сведений, они предметом проверки суда первой инстанции не были. Доводы стороны защиты о том, что эта информация получена от самого К.С.Н., сообщена Свидетель №3 в отдел полиции, по сообщению Свидетель №3 составлен рапорт, на основании которого проведен осмотр места происшествия, предметом проверки суда первой инстанции также не были, материалами уголовного дела не опровергнуты. Кроме того, свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что К.С.Н. способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д.165). С учетом доводов стороны защиты подлежали проверке основания проведения осмотра места происшествия по месту жительства К.С.Н.; имел ли К.С.Н. реальную возможность распорядиться частями растений, содержащими наркотические средства, иным способом; при наличии оснований признать сдачу частей растений, содержащих наркотические средства, добровольной совершены ли К.С.Н. активные действия, способствовавшие раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы апелляционного представления, дополнений к нему о том, что судом не дано оценки показаниям К.С.Н. в судебном заседании, недостаточно мотивированы выводы суда о виновности К.С.Н. в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, и основания, по которым в отношении К.С.Н. не подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными. Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении К.С.Н. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, нарушение правил проверки и оценки доказательств судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку доводы стороны защиты судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К.С.Н. направлению на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УК РФ, а также в примечании к ст. 228 УК РФ, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В отношении К.С.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора изменена на заключение под стражу. Сведений о том, К.С.Н. нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.С.Н. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в отношении К.С.Н. отменить.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы защитников и К.С.Н. удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.С.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова

Судьи подпись А.В. Булдаков

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина