Судья Б. В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 4 сентября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Искакова Л.В.,

защитника – адвоката Штро В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

а также с участием потерпевших Д, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Д – Б, представителя гражданского ответчика ООО «данные изъяты» Х,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Искакова Л.В. и адвоката Штро В.Н., представителя гражданского ответчика ООО «данные изъяты», апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Искаков Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к отбыванию наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «данные изъяты» удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ООО «данные изъяты» удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ООО «данные изъяты» удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Искаков Л.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на 47 км автодороги Ижевск - Ува, на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Штро В.Н. и осужденный Искаков Л.В. не согласны с приговором суда, считают, что описанные судьей действия и механизм столкновения не были установлены ни в судебном заседании, ни при даче заключений экспертами. Указали, что не установлена виновность Искакова Л.В. в совершении преступления. Искаков Л.В. не мог предвидеть и самостоятельно устранить поломку транспортного средства, при этом предпринял все меры согласно ПДД РФ, выставил канистру со светоотражающим жилетом, расстояние отсчитал шагами. Стороной защиты с участием специалиста в области автотехники и трассологии были проведены дополнительные исследования, которые воссоздали примерную картину ДТП, на основании которых сделаны выводы, подтверждающие невиновность Искакова Л.В., которые суд признал недопустимыми доказательствами, с чем сторона защиты не согласна. Также дополнительными исследованиями, проведенными по инициативе стороны защиты, установлено, что водитель Р превысил скоростной режим, скорость движения автомобиля М 7, могла варьироваться от 79.5 до 90.5 км/ч. В момент возникновения опасности - располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с цистерной автомобиля КАМАЗ-560351. Считает, что эксперты при проведении экспертиз нарушили Федеральный закон №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оба эксперта Исхаков И.Б. и В не имели права подписи, так как нет соответствующих экспертных допусков на проведение экспертиз согласно закона, а также ст. 204 УПК РФ, что подтверждается приложенными документами к экспертизам. Не установлено, как водитель Р оказался на встречной полосе. А в экспертизе №-ЧЛ-17 АНО «Республиканское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт конкретно указал, что автомобиль М 7 в момент контакта с прицепом автомобиля Камаз уже двигался по встречной полосе, но судья не принял это во внимание. Также стороной защиты в судебном заседании было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом М, в выводах которого точно установлен коэффициент сцепления шин с дорогой, скорость движения автомобиля М 7, и исследован вопрос о технической возможности предотвращения наезда автомобиля М 7 на цистерну автомобиля Камаз. Все указанные доказательства представленное стороной защиты в суде и на следствии, судья признал недопустимым, с чем сторона защиты не согласна. Кроме этого, при вынесении приговора и расследования дела имели место процессуальные нарушения. Так, в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные в обвинении и обвинительном заключении противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме прилагаемой к нему. Указал, что водитель Искаков Л.В. не виновен в наступление тяжкого вреда здоровью человека или его смерти, которые наступили в данном конкретном происшествии при столкновении автомашин ВАЗ и Мазда; не установлена причинная связь между нарушениями ПДД со стороны водителя Р и водителя Искакова Л.В. Органами предварительного следствия не предпринято мер к установлению технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП. В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения (том 2 л.д.160-171) и в обвинительном заключении (том 2 л.д. 186) отсутствует марка транспортного средства, которым управлял Искаков Л.В., что полностью нарушает требования ст. 171 УПК РФ и не соответствует материалам уголовного дела. При изучении протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-202) сторона защиты установила, что он проведен в нарушении ст. 181 УПК РФ. При следственном эксперименте проведенного следователем К имеется много существенных процессуальных нарушений: следственный эксперимент проводился спустя 78 дней после происшествия. Время проведения следственного эксперимента - 20 часов 25 минут, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 мин до 17 часов 30 мин. Эксперимент проведен со свидетелем В, который является сотрудником ДПС ОГИБДД и принимал участие в осмотре места происшествия, а также принимал объяснение у водителя Искакова Л.В., что является нарушением прав Искакова Л.В. на защиту. Привлечены два статиста, но не указаны транспортные средства привлекаемые для участия. При проведении эксперимента использовались транспортные средства других марок, а также автомобиль М-7, который не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (несоответствие световых приборов (фар) и ламп ближнего и дальнего света); В тексте следственного эксперимента непонятно, кто определил видимость проезжей части, которая составила 92 метра, а также видимость канистры, которая составила 96 метров. Не установлен точный цвет канистры. Защита считает, что протокол следственного эксперимента выполнен с нарушением УПК РФ и его следует признать недопустимым доказательством. Заключение эксперта №-ДПР-16 от ДД.ММ.ГГГГ основано на данных, которые противоречат заданным параметрам указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела. При проведении экспертизы эксперт Исхаков И.Б. не сделал ссылки на литературу, которую он применял при получении и проведении расчетов по заданным параметрам, то есть нарушил требование ст. 204 УПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением при даче заключения экспертом. В рамках данной экспертизы упущен вопрос со стороны следователя о механизме дорожно-транспортного происшествия, что является обязательным по методике при расследовании уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях и в полной мере восстанавливает картину всего ДТП. Органами следствия дело расследовано с обвинительным уклоном и никаких мер к установлению всех обстоятельств по делу не было проведено. В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый согласно ст. 143 УПК РФ. В связи с отсутствием рапорта, не зарегистрировано преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ, то есть, не зарегистрирован повод для возбуждения уголовного дела и не наступила уголовная ответственность, а уголовный процесс не начат, в связи с чем проведенные следственные действия незаконны и не имеют юридической силы. Некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства. При принятии к производству уголовного дела следователем Корепановым, не указано, это за дело, по какой статье возбуждено и в отношении кого, аналогичное постановление о принятии уголовного дела к своем производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161), что является нарушением требований ст. 156 УПК РФ. В постановлениях о продлении сроков следствия вынесенных следователем К (том 1 л.д., л.д.15-16, 18-19) в тексте указано, что следователь К принимает дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ следователь Ч (том 1 л.д. 26-27) осматривает на месте ДТП-белую канистру и изымает только автомашину ВАЗ-21703, что противоречит показаниям водителя Искакова Л.В - канистра синяя и видео с регистратора приобщенного к делу. При осмотре транспортного средства Камаз -560531 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 37-41) на фото под № видно, что на снимке темная канистра с жилетом. Данная машина с места ДТП не изъята, следователь ее приобщает в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 42-43) и возвращает. Кроме того, осмотрен автомобиль МАЗДА госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-47). Данная автомашина с места ДТП не изъята, следователь К ее приобщает в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48-49) и возвращает. С Постановлением о назначении автотехнической экспертизы следователь ознакомил Искакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания автотехнической экспертизы, тем самым полностью нарушив требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ. Данное заключение эксперта необходимо признать недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ. В постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104) стоит дата в двух местах ДД.ММ.ГГГГ. В допросе свидетель М (том 1 л.д. 123-125) дает показания, что канистра отсутствовала, а затем стала канистра белого цвета. Из 50 файлов, имеющихся на изъятом компакт-диске, осмотрено только три, а распечатано всего две фотографии. Из показаний потерпевшего М (том 1 л.д. 136-137), потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-106) следует, что виновником ДТП был водитель Мазды, который превысил безопасную скорость движения. При первоначальном ознакомлении с материалами дела обвиняемый Искаков Л.В. производил ксерокопирование материалов дела и на листах дела 173-175 тома 1 имеется допрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Р, при повторном ознакомлении уже стоит исправленная дата на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия органы следствия направили уголовное дело по обвинению Искакова Л.В. в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору <адрес> УР, после истечения срока следствия (продлено было до ДД.ММ.ГГГГ). Прокурор вернул дело на дополнительное расследование на 14 день, то есть за рамками установленного законом срока, предусмотренного ст.220 УПК РФ. Согласно постановлению об установлении срока предварительного следствия, руководителем    следственного    отдела от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до шести месяцев. Согласно справки прилагаемой к обвинительному заключению срок следствие составил 4 месяца 27 суток. Таким образом, руководитель следствия Н неправильно установил сроки следствия, то есть нарушил ст. 128, 162 УПК РФ. Из этого следует, что все решения, принятые за рамками установленных законом сроков, являются незаконными. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При вынесении решения судом необходимо учесть, что Искаков Л.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении у него двое детей малолетних и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Просил изъять с автомобиля М-7 блоки систем активной безопасности. Также информация может быть прописана в блоке 8К.8. Расшифровка блоков возможна у производителей. Назначить по блокам компьютерно-техническую экспертизу с целью установления скорости автомобиля М-7. Рассмотреть вопрос о назначении комиссионной автотехнической экспертизы в ФБУ МЮ РФ (региональные центры по проведению экспертиз с дислокацией в Чувашии, Нижнем Новгороде или <адрес>) в связи с противоречиями при выяснении всех обстоятельств по делу, а также конфликта интересов сторон. Ходатайствует о вызове потерпевших (мнение потерпевших было искажено в приговоре), специалистов со стороны защиты и свидетелей на повторное в судебное заседание. Просил отменить приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить дополнительную автотехническую экспертизу по поставленным вопросам судом первой инстанции, которые остались невыясненными и оставленные без ответа экспертами с учетом всех заключений и актов исследований и материалов дела. Вызвать для допроса потерпевших Д. С.Г., Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетелей В, Исхакова И.Б., В, М, Г, М, Р, следователей А, К, К, Ч

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью. В нарушение требований п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, вывод суда о том, что водитель автомобиля М-7 Р, перед столкновением с прицепом-цистерной, во-первых, «обнаружил выставленную канистру, обмотанную жилетом со светоотражающими элементами» и, во-вторых, «слева объехал канистру и сразу начал возвращаться на полосу своего движения» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании исследованными доказательствами. Об отсутствии на канистре жилета со светоотражающими элементами до ДТП указывает свидетель Р, а также свидетели супруги Яковлевы. Жилет на канистре появляется уже после ДТП, о чем свидетельствует видеозапись, полученная стороной защиты из «Интернета» и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания же подсудимого Искакова Л.В. о том, что жилет на канистре был еще до ДТП, является способом защиты. Нет данных и о том, что Р слева объехал канистру и сразу начал возвращаться на полосу своего движения. Из показаний Р следует, что в свете фар своего автомобиля он увидел неопределенный предмет на дороге, при последующем приближении увидел в нем канистру. Сразу предпринял меры к экстренному торможению, но из-за недостаточного расстояния, столкновения с цистерной он избежать не смог. Иного исследованными доказательствами в судебном заседании не установлено. Кроме того, при определении вида наказания в виде реального лишения свободы, суд кроме всего прочего ссылается на мнение потерпевших. Вместе с тем, в прениях потерпевшие выразили желание строго не наказывать Искакова Л.В. и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Следовательно, ссылка в приговоре на мнение потерпевших как на одно из обстоятельств необходимости назначения Искакову Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, является неверным. Исключение указанной ссылки влечет улучшение положения осужденного и может рассматриваться как основание для снижения наказания. Кроме того, не оспаривая правильность вывода суда о недопустимости доказательств - акт экспертного исследования эксперта Г (т.3 л.д. 80- 85) и акт экспертного исследования эксперта М (т.4 л.д. 210-214), обращает на себя внимание недостаточная мотивированность этих выводов. Кроме того, в мотивировочной части приговор суд приводит доводы, по которым он принимает решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда только с ООО «данные изъяты», а не с Р Вместе с тем, с учетом изменения исковых требований потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, отказавшихся от каких- либо требований к Р, указанные доводы суда являются излишними. Кроме того, суд необоснованно исключил из квалификации фразу «или более», доводы в обоснование этого не привел. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. С учетом этого суд должен был указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению, после отбытия основного наказания. Кроме того, лишение права заниматься определенной деятельностью, может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогической, врачебной, управление транспортом и т.д.). Таким образом, суд, назначая дополнительный вид наказания, должен был указать его наименование в четком соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «данные изъяты» Х указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Искаков Л.В. не совершал никакого преступления. Указанное преступление является неосторожным и соответственно должно рассматриваться и оцениваться с технической точки зрения. Привел доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката. Считает, что водитель автомобиля М7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Все указанные доказательства представленное стороной защиты в суде и на следствии в приговоре судья признал недопустимым, хотя по смыслу закона их должен опровергнуть, Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Вина Искакова Л.В. не доказана, соответственно, заявленные исковые требования о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 3100000 рублей к ООО «данные изъяты»- необходимо уменьшить, а Р привлечь в качестве гражданского ответчика и согласно статье 1064 ГК РФ определить самостоятельно после вынесения решения по уголовному делу и в рамках гражданского судопроизводства.

Потерпевшими приговор не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Искаков Л.В., его защитник Штро Н.В. и представитель гражданского ответчика ООО «данные изъяты» Х, поддержали доводы апелляционных жалоб и представлений.

Потерпевшие Д и его представитель Б, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 доводы апелляционных жалоб и представлений не поддержали, считают, что оснований для отмены или изменения приговора нет.

Прокурор поддержала доводы апелляционных представлений, просит их удовлетворить приговор изменить. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, где требования жалоб согласуются с требованиями, изложенными в апелляционных представлениях.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений и жалоб защитника и представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Искакова Л.В. в нарушении правил дорожного движения, допущенном при управлении автомобилем, повлекшем смерть двух лиц, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вина Искакова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя на автомобиле КАМАЗ по дороге Ижевск-Ува, совершил вынужденную остановку из-за поломки автомобиля. Знак аварийной остановки сразу не нашел, поэтому выставил канистру со светоотражающим жилетом, впоследствии водитель автомобиля М-7 совершил ДТП, ударившись о КАМАЗ, а также показаниями:

- свидетелей Я Я, видевших в день произошедшего стоящий на дороге КАМАЗ, видели перед ним выставленный предмет, какой именно сказать не могут, но точно не знак аварийной остановки. Водитель КАМАЗа позвонил куда то с их телефона и сообщил о поломке машины;

- свидетеля М, видевшего 31.13.2015 место ДТП непосредственно после аварии, вызвавшего работников ГИБДД и скорую помощь, сделавшего фотографии места ДТП, при этом он спрашивал у водителя КАМАЗа, почему тот не выставил знак аварийной остановки, на что тот ответил, что у него его нет. При этом, ни канистры ни какого либо другого обозначения КАМАЗа позади выставлено не было;

- свидетелей К, К, видевших место ДТП непосредственно после аварии, которые пояснили, что не видели около КАМАЗа знака аварийной остановки;

- показаниями свидетеля В, являющегося сотрудником ОГИБДД ММО МВД «Увинский» и прибывшего на место ДТП по вызову, согласно которым, он брал объяснения с водителя автомобиля Камаз, видел сзади цистерны на проезжей части ближе к обочине канистру со светоотражающим жилетом желтого цвета;

- показаниями свидетеля Т, согласно которым, он работает автоэлектриком в ООО «данные изъяты». После новогодних праздников он со следователем осматривал автомобиль Камаз-молоковоз, установив, что причиной поломки стало короткое замыкание, так как между двигателем и кабиной стерлись провода;

- показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> в сумерках, со скоростью примерно 90 км \ час. Проехав около 40 км, переключился на ближний свет, так как навстречу ехал автомобиль. В это время увидел перед собой канистру, сразу же бочку, применил торможение, но ударился в бочку, сработали подушки безопасности, после чего он потерял сознание.

Кроме того, вина осужденного Искакова Л.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, что на автодороге Ува-Ижевск в 15 км от <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие(том 1 л.д.21);

- аналогичным рапортом дежурного ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22);

- рапортом дежурного ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>, к ним доставлялась после ДТП Д, 2013 года рождения (том 1л.д.23);

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступило сообщение от врача 1 РКБ <адрес>, что в результате ДТП погибли Д, 1990 года рождения и Д, 1990 года рождения(том 1, л.д.24);

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи 1 РКБ <адрес>, о доставлении после ДТП Р,1982 года рождения с диагнозом: сочетанная травма-ушиб и ссадина лобной и височной области слева, ушиб грудной клетки под вопросом, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени(том 1,л.д.25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что осмотрен после ДТП участок автодороги, расположенный на 46 км <адрес> УР. Имеется описание проезжей части, автодорожного покрытия, поврежденных автомобилей, погибших мужчины и женщины и др. К протоколу осмотра составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 26-34);

- протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ-560351 государственный номер Т513 РН 116 с прицепом цистерной 912801 государственный номер АС 8557 16 с участием автоэлектрика Толкачева, в ходе которого в панели приборов автомобиля обнаружены провода с оголенной изоляцией (том 1, л.д.35-41);

- протоколом осмотра автомобиля «Мазда-СХ-7», в котором описаны повреждения указанного автомобиля (том 1, л.д.44-47);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21703, в котором описаны повреждения указанного автомобиля (том 1, л.д.50-52);

- осмотром видеозаписи с CD-диска, места ДТП непосредственно после аварии (том 2, л.д. 36-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа из которого следует, что причиной смерти Д явился весь комплекс сочетанной травмы с перечисленными в экспертизе повреждениями, осложнившийся травматическим шоком и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в один короткий промежуток времени во время ДТП от ударно-сдавливающего действия тупых твердых предметов салона легкового автомобиля на потерпевшего при столкновении автомобиля с препятствием и последующим съездом автомобиля в кювет (том 1, л.д.60-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти Д явился весь комплекс сочетанной травмы с перечисленными в экспертизе повреждениями, осложнившийся травматическим шоком и причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в один короткий промежуток времени во время ДТП от ударно-сдавливающего действия тупых твердых предметов салона легкового автомобиля на потерпевшего при столкновении автомобиля с препятствием и последующим съездом автомобиля в кювет (том 1, л.д.72-73);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на месте дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, статистов, а также свидетеля В, который ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник ГИБДД, выезжал на место происшествия. В ходе данного эксперимента созданы условия, аналогичные условиям при ДТП, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия органами предварительного следствия (том 1, л.д. 199- 202);

- заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании данного следственного эксперимента, согласно выводам которой: водитель автомобиля КАМАЗ 560351 регистрационный знак Т513РМ/116 с прицепом цистерной марки 912801 регистрационный знак АС8557/16 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 12.1 и 7.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был остановить свое транспортное средство на правой обочине дороги и незамедлительно выставить знак аварийной остановки сзади своего прицепа цистерны на расстоянии не менее 30 метров; в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля М-7, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в ближнем свете фар своего транспортного средства на канистру со светоотражающим жилетом, не располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп цистерну и после столкновения с прицепом, не мог избежать выезда на встречную полосу движения, так как к моменту столкновения своей левой стороной уже выехал на сторону встречного движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 в зависимости от взаимного расположения транспортных средств в момент возникновения для него опасности для движения не мог располагать технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 209-221);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на 47 км автодороги Ижевск - Ува, а также был измерен продольный уклон на данном участке дороги (подъем от <адрес> в сторону <адрес>), который составил 2 см на 2 м. (т.3, л.д. 202-206);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР М, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-560351 регистрационный знак Т 513 РМ/116 с прицепом- цистерной марки 912801 регистрационный знак АС 8557/16 при остановке на проезжей части в темное время суток должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от своего транспортного средства (том 3. л.д. 224-226);

- заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» В водитель автомобиля М-7 государственный регистрационный знак С 178 МО/18 в исследуемой дорожной ситуации при выборе скоростного режима должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. Водитель технически исправного автомобиля М-7 государственный регистрационный знак С 178 МО/18 в исследуемой дорожной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий прицеп марки 912801 автомобиля КАМАЗ-560351, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на канистру со светоотражающим жилетом. Водитель автомобиля КАМАЗ-560351 с прицепом марки 912801 не создавал помехи для движения водителю автомобиля М-7 государственный регистрационный знак С 178 МО/18. В исследуемой дорожной ситуации в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ автомобиль КАМАЗ-560351 с прицепом марки 912801 государственный регистрационный знак являлся препятствием для движения автомобиля М-7 государственный регистрационный знак С 178 МО/18. Водитель автомобиля КАМАЗ-560351 с прицепом марки 912801 должен был выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от задней части прицепа (том 4 л.д. 12-36).

В связи с возникшими вопросами и для разъяснения данных заключений в судебном заседании допрошены эксперты Исхаков И.Б. и В, которые в судебном заседании пояснили, на основании чего сделаны заключения и выводы проводимых ими экспертиз. Таким образом, судом, устранены все сомнения и даны ответы на вопросы, возникшие у сторон по данным экспертизам.

Показания потерпевших, свидетелей, экспертов последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Следствием и судом достоверно установлено, что нарушение Искаковым Л.В., который не выставил знак аварийной остановки, согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти двух человек, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку только знак аварийной остановки, выставленный в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ, указывает на препятствие или опасность, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом из обвинения Искакову Л.В. судом обоснованно исключено нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку после аварии, знак аварийной остановки был обнаружен водителем в машине. Несоблюдение же водителем Р требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при управлении автомобилем с его участием и участием автомобилей КАМАЗ под управлением Искакова Л.В. и автомобиля ВАЗ 21703 под управлением Д

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции привести мотивированные выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Искакова Л.В. и совершением дорожно-транспортного происшествия, последствием чего стало причинение смерти двум лицам. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционного представления о неправильном выводе суда о том, что на выставленной канистре имелся светоотражающий жилет перед ДТП, удовлетворению не подлежат. Согласно показаниям осужденного, после поломки автомобиля он сразу же выставил канистру со светоотражающим жилетом, согласно показаний свидетеля Яковлева, светоотражающего жилета на канистре не было, в протоколе осмотра места происшествия непосредственно после ДТП, светоотражающий жилет на канистре имелся. На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, наличие либо отсутствие светоотражающего жилета на выставленной до момента аварии Искаковым Л.В. канистре, не влияет на установление вины и квалификацию действий осужденного, поскольку ему вменялось нарушение п.7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был выставить знак аварийной остановки. Судом обоснованно исключен из обвинения Искакова Л.В. признак «и более», как излишне вмененный, поскольку последствием ДТП явилась гибель именно двух лиц, дополнительная мотивировка судом в данном случае не требуется. Доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указания на учёт мнения потерпевших при назначении наказания, об уточнении вида дополнительного наказания и отбытия его осужденным после отбытия основного наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана соответствующая оценка с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Так эксперты Исхаков И.Б. и В предоставили документы, подтверждающие право проведения ими автотехнических экспертиз, поэтому они имели право как на проведение экспертиз, так и право подписи вынесенного заключения.

Судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами оба протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом Штро В.Н. на месте происшествия и основанные на данных протоколах экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные специалистами М и Г

Как верно указал суд, адвокат не является лицом, наделенным в соответствии с УПК РФ правом проведения следственных действий. Кроме того, как выяснено в судебном заседании, эксперт Гаффаров применил недостоверные данные при расчетах, в связи с чем его исследование не может являться по делу допустимым доказательством. При этом, судом верно замечено, что вопрос о том, имел ли водитель автомобиля М-7 Р техническую возможность избежать наезда на цистерну автомобиля КАМАЗ, а также довод о том, что не исследовано техническое состояние автомобилей М-7 и ВАЗ-21703, не имеют определяющего значения для вывода суда о виновности или невиновности подсудимого, который не выставил знак аварийной остановки. В ходе следствия уточнено место ДТП, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цвет канистры не влияет на квалификацию действий осужденного, следственный эксперимент проведен в условиях, максимально сходных с условиями, при которых произошло ДТП, привлечение к участию в следственном эксперименте свидетеля не запрещено законом. В суде не установлена заинтересованность свидетеля Волкова в исходе данного уголовного дела.

Допрошенные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции Г и М фактически зачитали выводы своих экспертных исследований, в которых, по мнению защиты, установлена виновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля М-7, двигавшегося с превышением допустимой скорости движения. При этом в суде апелляционной инстанции эксперт Г пояснил, что он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль М-7.

В связи с изложенным, доводы защиты о незаконности полученных по делу экспертных заключений, а также о незаконности признания судом первой инстанции недопустимым доказательством предоставленных адвокатом Штро В.Н. протоколов следственных экспериментов и экспертных исследований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, нарушения срока, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по рапорту сотрудника правоохранительных органов. При производстве предварительного следствия сроки расследования не нарушались, продлевались в соответствии со ст. 162 УПК РФ, прокурору уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.128 ч.2 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, органами следствия не допущено. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных адвокатом документов, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств исследована судом, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, все они получили оценку в судебных решениях с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Искакова Л.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции признать правильными.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика ООО «данные изъяты» об уменьшении сумм компенсации морального вреда и необходимости взыскания их с Р, удовлетворению не подлежат.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 изменили исковые требования, отказавшись от иска к Р, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел их иски только к ООО «данные изъяты». В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования судом учтены, размер компенсации морального вреда определен верно.

При назначении Искакову Л.В. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, положительную характеристику.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться и оставляет доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Как следует из приговора, судом ошибочно указано на назначение Искакову Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ст. 47, ч.6 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Помимо этого, определяя Искакову Л.В. вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также мнение потерпевших. В связи с чем, пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, ссылка суда на учет при назначении наказания мнения потерпевших противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на назначение Искакову Л.В. наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение не влияет на вид и размер наказания, назначенный осужденному, поскольку вид и размер наказания принят судом фактически без учета мнения потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы Искакова Л.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, о чем судом не указано. В этой части приговор также подлежит изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Искакову Л.В. наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения срока наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Б удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искакова Л. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевших при назначении наказания.

Уточнить вид назначенного Искакову Л.В. дополнительного наказания, указав - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Искакова Л.В. и адвоката Штро В.Н., представителя гражданского ответчика ООО «данные изъяты»- без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Р. Кудрявцев